Donald Hoffman und Chetan Prakash stellten mit den Mitteln der evolutionären Spieltheorie eine präzise Frage: Wenn ein Lebewesen, das einen Teil der Welt genau wahrnimmt, mit einem Lebewesen konkurriert, das nur wahrnimmt, was ihm beim Überleben hilft, welches von beiden gewinnt? Sie spielten die Auszahlungsstrukturen in einer grossen Bandbreite von Umgebungen durch, und die Antwort schwankte kaum. Die Strategie, die die Wahrheit sieht, starb fast jedes Mal aus.
Der Grund ist Sparsamkeit. Wer die Welt so sieht, wie sie ist, nimmt weit mehr Information auf, als das Überleben verlangt, und das Sammeln, Speichern und Verarbeiten dieser Information ist langsam und teuer. Ein Lebewesen, das die Wahrheit ignoriert und nur Fitness-Auszahlungen verfolgt — was es fressen, wovor es fliehen, mit wem es sich paaren soll —, verbraucht weniger und handelt schneller. In einem Rennen, das ausschliesslich in Nachkommen gemessen wird, schlägt billig und schnell genau und vollständig.
Bei der Reichweite der Behauptung sollte man vorsichtig sein. Das Theorem sagt nicht, dass unsere Wahrnehmungen zufällig oder nutzlos sind. Eine gute Schnittstelle muss verlässlich an die Fitness gekoppelt sein, sonst stirbt das Lebewesen. Es sagt, dass unsere Wahrnehmungen auf Auszahlungen abgestimmt sind statt auf Wahrheit, und das ist etwas anderes. Was der Käfer als «Weibchen» las, war äusserst zuverlässig und zugleich vollkommen unwahr.
Wie jedes formale Ergebnis übernimmt es die Annahmen, die in seine Modelle eingebaut sind, und Kritiker bezweifeln, dass die reale Evolution so aufgeräumt abläuft wie der spieltheoretische Aufbau. Unbestritten ist dagegen die Richtung des Drucks. Selbst Hoffmans Gegner räumen meist ein, dass die natürliche Selektion zuerst die Fitness belohnt und die Wahrheit nur dann, wenn beide zufällig zusammenfallen. Wie oft sie zusammenfallen, darum dreht sich der ganze Streit.
