Der Trugschluss der festen Arbeitsmenge (Lump-of-Labour Fallacy) ist die Annahme, die gesamte in einer Volkswirtschaft verfügbare Arbeit sei eine feste, begrenzte Grösse — wie ein Kuchen, der in Stücke geteilt wird. Nimmt sich eine Maschine ein Stück, so der Gedanke, muss ein Mensch leer ausgehen. Das klingt einleuchtend. Es ist aber auch beständig und historisch belegt falsch. Ökonomen haben einen Namen dafür, gerade weil er mit jeder Welle technologischen Wandels wiederkehrt, in neuen Kleidern.
Der Trugschluss bricht zusammen, weil er die Wirtschaft als statisch behandelt. In Wirklichkeit verteilt Technologie nicht bloss bestehende Aufgaben um — sie schafft völlig neue. Die Druckerpresse hat die Schreiber nicht dauerhaft arbeitslos gemacht; sie schuf eine riesige neue Branche aus Verlagswesen, Lektorat und Vertrieb, die es zuvor nie gegeben hatte. Tabellenkalkulationen haben die Buchhalter nicht abgeschafft; sie machten Finanzanalysen so viel schneller und billiger, dass die Nachfrage danach explodierte und der Berufsstand wuchs. Neue Fähigkeiten verbrauchen keine Nachfrage. Sie erzeugen sie.
In KI-Debatten liegt der Trugschluss der festen Arbeitsmenge den meisten Weltuntergangsprognosen über Massenarbeitslosigkeit zugrunde. Das Argument lautet meist: KI kann heute kognitive Aufgaben erledigen, die früher Menschen erledigten, also werden Menschen für kognitive Arbeit nicht mehr gebraucht. Damit wird die Menge der kognitiven Aufgaben, die auf der Welt zu erledigen sind, als fest und vollständig aufgezählt behandelt — als hätten wir schon alles gedacht, was zu denken sich lohnt, jedes Problem gelöst, das zu lösen sich lohnt, und jedes Produkt erfunden, das zu bauen sich lohnt. Diese Annahme hält der Begegnung mit dem tatsächlichen Stand der Medizin, der Klimaforschung, der Bildung und der psychischen Gesundheit nicht stand, ebenso wenig wie der Begegnung mit den rund vier Milliarden Menschen auf der Erde, die noch immer keinen Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen haben.
Wer den Trugschluss erkennt, verfällt deshalb nicht in Selbstzufriedenheit — Übergänge sind real, und sie bedeuten echte Umbrüche für echte Menschen. Aber die Frage stellt sich dann anders. Statt zu fragen, wie man bestehende Arbeitsplätze vor KI schützt, lautet die nützlichere Frage, wie sich sicherstellen lässt, dass die neuen Arbeitsplätze, die KI schafft, den Menschen offenstehen, die durch sie verdrängt werden. Das ist eine Frage von Bildung, Politik und Unterstützungssystemen. Sie ist schwieriger und interessanter, als bloss Alarm zu schlagen.
