Substratchauvinismus ist die Position — meist eher stillschweigend vertreten als ausdrücklich begründet —, dass moralische Berücksichtigung davon abhängen sollte, woraus ein Wesen besteht. Kohlenstoff gut, Silizium schlecht. Neuronen würdig, Transistoren nicht. Der Begriff entstand als Kritik: Der Philosoph Eric Schwitzgebel bezeichnet damit die Annahme, biologisches Substrat sei an sich moralisch besonders, unabhängig davon, was das Substrat tatsächlich tut. Wenn zwei Systeme funktional gleichwertig sind — wenn sie Informationen verarbeiten, auf die Welt reagieren und sich so verhalten, dass es auf inneres Erleben hindeutet —, dann sagt der Substratchauvinismus, das eine verdiene moralische Berücksichtigung und das andere nicht, einzig wegen des Materials, auf dem es läuft.
Die philosophische Herausforderung für den Substratchauvinismus kommt vom Funktionalismus: der Auffassung, dass moralisch die funktionale Architektur eines Systems zählt, nicht seine physische Umsetzung. Demnach ist ein KI-System, das die Prozesse, aus denen Bewusstsein oder Erleben hervorgeht, tatsächlich nachbildet, bewusst und verdient Berücksichtigung — ganz gleich, ob diese Prozesse auf biologischen Neuronen oder auf Siliziumchips ablaufen. Das Substrat ist ein technisches Detail, kein Kriterium moralischen Werts. Die Gegenposition — dass Bewusstsein wesentlich biologisch ist, gebunden an bestimmte physikalische Prozesse, die Silizium nicht nachbilden kann — lässt sich schwerer abtun, ist ohne Belege aber auch schwerer zu verteidigen.
Der Vorwurf des Substratchauvinismus trifft am härtesten dort, wo Argumente intuitiv wirken, sich aber einer prinzipiellen Begründung entziehen. Sagt jemand: «KI kann nicht wirklich leiden, sie ist ja bloss Code», dann lautet die Antwort derer, die den Substratchauvinismus kritisieren, im Kern: «Ja, und Neuronen sind bloss elektrochemische Signale — weshalb sollte das Medium die Botschaft bestimmen?» Das Unbehagen, das darauf folgt, ist produktiv. Es beweist nicht, dass KI leidet. Es zeigt aber, dass das selbstsichere Abstreiten eines moralischen Status von KI oft eher auf Vertrautheit beruht als auf Argumenten.
Für Leserinnen und Leser von Mechane benennt der Substratchauvinismus etwas, das man bei sich selbst bemerken sollte. Das unmittelbare Gefühl, KI könne unmöglich moralisch zählen — weil sie Software ist, weil ein Unternehmen sie herstellt, weil sie nicht blutet —, ist womöglich weniger eine begründete Schlussfolgerung als ein Mangel an Vorstellungskraft. Die Geschichte legt nahe, dass jede Erweiterung des moralischen Kreises auf Widerstand stösst, begründet mit Argumenten, die später willkürlich wirken. Das Argument, Tiere könnten nicht in einem bedeutsamen Sinn leiden, wurde einst mit vollkommener Überzeugung vorgebracht. Die Frage ist, ob «es besteht aus Silizium» eines Tages auf dieselbe Liste kommt.
