L’abondance, en tant que concept, désigne la thèse selon laquelle la technologie tend à prendre des choses autrefois rares et chères pour les rendre abondantes et bon marché, parfois au point que la vieille logique du rationnement par le prix cesse d’avoir un sens. La lumière fut longtemps un luxe que l’on mesurait à la bougie ; une heure de lumière artificielle qui coûtait à un ouvrier une journée de salaire au XVIIIe siècle en coûte aujourd’hui une fraction de seconde. L’information était autrefois enfermée dans des bibliothèques où il fallait se rendre ; elle arrive désormais sur un téléphone pour le prix de pas grand-chose. L’argument veut qu’il ne s’agisse pas d’une série d’heureuses exceptions, mais d’une direction.
Le mot porte une filiation intellectuelle qu’il vaut la peine de connaître. Il a reçu sa forme populaire avec le livre de Peter Diamandis et Steven Kotler paru en 2012 sous ce titre (Abundance), qui soutenait que les technologies exponentielles élèveraient le niveau de vie mondial plus vite que la plupart des gens ne le prévoyaient. Plus récemment, il est revenu dans le débat politique par une autre porte : l’idée que ce qui fait obstacle à un avenir meilleur tient moins souvent aux ressources brutes qu’aux systèmes et aux règles qui encadrent notre manière de construire. Les deux courants divergent sur bien des points, mais partagent une prémisse : la rareté est souvent un choix ou un artefact, non une loi de la nature.
L’IA entre dans cette histoire comme un accélérateur plutôt que comme l’histoire tout entière. Si l’intelligence — la capacité de diagnostiquer, de concevoir, de planifier et de résoudre — devient quelque chose que l’on peut convoquer à bas coût et à grande échelle, alors le coût d’un grand nombre de choses situées en aval de l’intelligence est censé baisser avec elle : la médecine, l’éducation, le logiciel, la recherche. C’est la version de l’optimiste. C’est une prévision, non une observation, et l’abondance a une longue histoire de promesses faites selon un calendrier qu’elle ne tient pas. Moins cher ne veut pas automatiquement dire plus équitablement partagé, et un prix qui baisse n’est pas la même chose qu’un problème résolu.
La question humaine, sous l’économie, est de savoir qui l’abondance atteint. Qu’une chose devienne bon marché à produire ne garantit pas qu’elle devienne accessible à tous ceux qui en ont besoin ; cela dépend de la répartition des gains, qui relève de la politique et des institutions plutôt que de la technologie. C’est l’écart que désigne généralement le sceptique, et la remarque est juste. L’abondance décrit une possibilité que la technologie ouvre. Que cette possibilité devienne la réalité vécue du plus grand nombre est une autre question, et la réponse n’a jamais été automatique.
