Le nom vient des luddites, ouvriers qualifiés du textile anglais qui, au début du XIXe siècle, brisèrent les métiers à tisser mécaniques qui minaient leur profession. Ils n’étaient pas irrationnels, et ils ne se trompaient pas sur leur propre gagne-pain : les machines leur ont bel et bien pris leur emploi. Le sophisme n’est pas de constater la perte. Il est dans la conclusion qu’on en tire — que le travail lui-même allait disparaître, laissant moins de moyens de gagner sa vie. La quantité de travail dans une économie n’est pas une grandeur fixe que l’on se partage et que les machines grignotent peu à peu.
Ce qui se passe réellement est plus difficile à voir pendant que cela se produit. Une technologie qui détruit une catégorie de travail tend à faire baisser le coût de quelque chose, et ce qui devient moins cher trouve des usages que personne n’avait prévus. Le métier à tisser mécanique a effondré le prix du tissu, ce qui a développé le commerce du vêtement, ce qui a créé des tailleurs, des marchands et des constructeurs de machines qui n’existaient pas auparavant. Le tisserand déplacé voyait le métier à tisser dans l’atelier de l’usine. Il ne pouvait pas voir les emplois qui n’avaient pas encore de nom.
Il faut nommer ce sophisme avec soin, car l’invoquer peut tourner à une manière de balayer une souffrance réelle. Les archives de l’histoire sont constantes sur le long terme et brutales sur le court terme. Les transitions ont fait croître l’emploi total et le niveau de vie tout en laissant des personnes identifiables — les tisserands, les typographes, les standardistes — en supporter le coût personnellement, souvent sans compensation. Qualifier l’inquiétude de sophisme, c’est affirmer quelque chose sur des agrégats et des décennies, non sur la légitimité de la peur d’une personne en particulier. Les deux choses sont vraies à la fois.
Dans le moment présent, le sophisme tranche dans une direction inattendue. L’idée que l’IA serait différente cette fois repose surtout sur la vitesse — l’écart entre destruction et reprise pourrait être trop resserré pour que la réabsorption habituelle fonctionne comme auparavant. C’est un argument sérieux, et on n’y répond pas en montrant du doigt les luddites. La position honnête consiste à tenir ensemble la régularité et le doute : l’histoire suggère fortement que le travail ne disparaîtra pas, et l’histoire n’offre absolument aucun réconfort à la personne dont le travail particulier disparaîtra l’an prochain.
