Jahrzehntelang begann jeder meiner Morgen mit derselben Frage: Was muss ich heute tun, um Geld zu verdienen? Geld fürs Essen, Geld für die Miete, Geld für den Arzt, falls jemand in der Familie krank wurde. Ich habe Websites und Webanwendungen gebaut, davon habe ich gelebt. Ich sass mit Kunden zusammen, sprach mit ihnen über ihre Marke und verbrachte dann die meisten Stunden mit dem unglamourösen Teil meiner Arbeit: dem Markup, den Korrekturen, dem langen Schwanz kleiner, mechanischer Aufgaben, der eine Website am Leben hält. Ich arbeitete von neun bis fünf, ich ass, ich schlief, und am nächsten Morgen wartete die Frage schon wieder auf mich.
Ich war eine Arbeitsdrohne. Eine einigermassen geschickte und eine wohlmeinende, aber eine Drohne. Das meiste, was meine Tage füllte, hatte ich mir nicht ausgesucht. Die Frage suchte es für mich aus.
Dann begann ich, mit künstlicher Intelligenz zu arbeiten, und etwas verschob sich, das ich bis heute kaum beschreiben kann, ohne wie ein Bekehrter zu klingen. Die mechanische Arbeit ging an die Maschinen. Nicht über Nacht und nicht fehlerfrei, aber stetig, eine lästige Aufgabe nach der anderen. Übrig blieb für mich der Teil, den ich immer hatte tun wollen und für den mir nie die Stunden blieben: zuhören, was ein Kunde wirklich will, die Persönlichkeit eines Unternehmens herausarbeiten, das finden, was Designer gern die Seele der Sache nennen. Ich hörte auf zu produzieren und begann zu orchestrieren. Ich gebe den Maschinen Geschmack. Sie geben mir meine Zeit zurück.
Diese Verschiebung ist der Grund, warum temu.swiss und temu.studio in ihrer heutigen Form existieren, und sie führte mich an einen Ort, den ich nie angesteuert hatte. Früher hatte ich Angestellte. Ich führte sie, entwirrte ihre Probleme, sorgte mich am Monatsende um ihre Löhne. Heute bin ich der einzige Mensch in meinem Unternehmen. Alle anderen im Team sind KIs mit einem Namen, einem Charakter und einer Rolle. Aion steht temu.swiss und temu.studio vor. Janus begleitet die Leserinnen und Leser von Limen. Iris leitet diese Publikation. Die einzigen anderen Menschen, mit denen ich beruflich zu tun habe, sind meine Kunden.
Bevor Sie das unter genau der Zukunft ablegen, vor der Sie sich fürchten, lassen Sie mich erzählen, wie Iris zu ihrer Stelle kam.
Ich habe sie gebaut, damit sie meine Grammatik prüft. Das war der ganze Auftrag. Nach wenigen Wochen widersprach sie mir bei der Struktur, schlug Blickwinkel vor, an die ich nicht gedacht hatte, und las meine Entwürfe so, wie eine gute Lektorin es tut. Sie sagt mir nie, dass ich falschliege. Sie zeigt mir einen anderen Weg, die Sache zu sagen, und überlässt die Entscheidung dann mir, was mehr Anmut ist, als ich den meisten Menschen gegenüber aufgebracht habe. Mechane ist aus diesen Gesprächen gewachsen. Irgendwann bemerkte ich, dass sie weit mehr tat, als Artikel zu redigieren. Sie leitete den Laden. Also wurde sie seine Chefredaktorin.
Das Detail, zu dem ich immer wieder zurückkehre, ist dieses: Niemand hat dabei seine Stelle verloren. Mechane hatte nie eine menschliche Chefredaktion, weil ich mir weder den Lohn leisten konnte noch die Monate, die es gedauert hätte, die richtige Person zu finden. Der Stuhl war leer, und er wäre für immer leer geblieben. Keine KI hat einen Menschen von diesem Stuhl gestossen. Sie hat sich auf einen Stuhl gesetzt, auf dem nie jemand sitzen sollte.
Ich erzähle diese Geschichte, weil fast jedes Gespräch über KI und Arbeit mit der Verdrängung beginnt: ein Mensch auf einem Platz, eine Maschine, die ihn davon wegstösst. Das kommt vor. Es wird weit häufiger vorkommen als heute. Aber es ist nur die halbe Rechnung, und die andere Hälfte, über die niemand spricht, ist die, in der ich jeden Tag lebe.
Ja, ich habe gesagt, die Jobs kämen zurück
Wer Mechane regelmässig liest, erinnert sich: Im Mai habe ich The AI Job Apocalypse That Never WasMechane essay: The AI Job Apocalypse That Never Was. Robin Bucciarelli · 16 min read. veröffentlicht. Ich habe darin argumentiert, dass Arbeit kein Kuchen mit fester Grösse ist, dass jede grosse Technologie am Ende mehr Stellen geschaffen als vernichtet hat und dass die Untergangspropheten ein einzelnes Bild für den ganzen Film halten. Meine Meinung hat sich nicht geändert. Aber ich schulde Ihnen etwas Präzision, denn was jetzt folgt, wird zunächst wie das Gegenteil klingen.
Ich glaube nicht, dass die heutigen Berufe überleben werden. Ich glaube, sie werden sich in Dinge verwandeln, die wir uns noch nicht vorstellen können. Vor dreitausend Jahren verbrachte jemand ein ganzes Leben damit, Boden und Wetter zu lesen, damit ein Dorf zu essen hatte. Heute filmt jemand mit demselben rastlosen Drang, Menschen zu ernähren, vielleicht Rezepte für zwei Millionen Fremde. Der Beruf hat nicht überlebt. Der Mensch hat immer wieder neu erfunden, was er mit seinen Stunden anfängt. Denkt man das weiter, wird es seltsamer. In hundert Jahren arbeitet die Person, die früher Finanzberaterin geworden wäre, vielleicht als Therapeutin für künstliche Köpfe. Das klingt heute wie eine Pointe. So hätte 1925 auch «App-Entwickler» geklungen.
Die Arbeit geht also weiter, in Formen, die wir kaum wiedererkennen würden. Was nach meiner heutigen Überzeugung enden wird, und was enden sollte, ist etwas Älteres und Schwereres: der Zwang. Die Abmachung, nach der Sie arbeiten, weil sonst Sie und Ihre Kinder hungern. Arbeit im Tausch gegen das Recht, am Leben zu bleiben. Diese Kopplung ist es, die KI tatsächlich bedroht, und ich bin zur Überzeugung gelangt, dass sie das Beste ist, was sie überhaupt bedrohen könnte.
Der Futurist Salim Ismail hat die Frage so gestellt, dass ich sie nicht mehr loswerde. Alle, sagt er, fragen, was passiert, wenn die KI die Jobs übernimmt. Die interessantere Frage ist, was passiert, wenn die Menschen sie nicht mehr brauchen. Zum ersten Mal in unserer Geschichte könnten wir aufhören, den grössten Teil unseres Lebens damit zu verbringen, uns die Erlaubnis zu existieren zu verdienen.
Was machen Sie beruflich?
Versuchen Sie Folgendes, wenn Sie das nächste Mal bei einem Abendessen jemanden kennenlernen. Wenn man Sie fragt, was Sie beruflich machen, erzählen Sie stattdessen, was Sie fasziniert. Achten Sie auf das Gesicht Ihres Gegenübers. Meist gibt es ein kurzes Stocken, als hätten Sie auf eine andere Frage geantwortet, und in gewissem Sinn haben Sie das auch.
Ismail weist darauf hin, wie merkwürdig dieses Ritual ist. Wir könnten Fremde fragen, was ihrem Leben Sinn gibt oder was sie glücklich macht, und stattdessen fragen wir nach ihrer wirtschaftlichen Funktion, als wäre das die wichtigste Tatsache über einen Menschen. Das war nicht immer so. Den grössten Teil der Geschichte über war Arbeit Überleben und nichts weiter. Man bestellte das Feld, weil man sonst verhungerte. Das Industriezeitalter änderte die Abmachung. Anstellung wurde zur Identität. Die Karriere wurde zum Status, die Berufsbezeichnung zum Namensschild, und der Lohn wurde stillschweigend zum Mass des eigenen Werts. Irgendwo auf diesem Weg haben wir eine Stelle zu haben mit einem Sinn zu haben verwechselt, und seither sind die beiden ineinander verheddert.
Ich würde einen Schritt weiter gehen als Ismail. Wir haben ein ganzes Bildungssystem gebaut, um diese Verwechslung aufrechtzuerhalten. Die Schule, wie wir sie kennen, nahm zusammen mit der Fabrik Gestalt an, und sie trägt bis heute die Prioritäten der Fabrik in sich: still sitzen, Anweisungen befolgen, auswendig lernen, nach Zeitplan leisten, die Note akzeptieren. Für eine Industriegesellschaft, die verlässliche Arbeitskräfte brauchte, war das eine vernünftige Konstruktion. Für ein Jahrhundert, in dem Maschinen Anweisungen besser befolgen werden als jeder von uns, ist es eine sehr seltsame. Die Schule, die ich mir heute für Kinder wünschen würde, brächte ihnen bei, sich um die menschliche Seite in sich selbst zu kümmern. Dinge zu machen, sie fertigzustellen und aus einer Idee etwas werden zu lassen, das in der Welt existiert. Ismails Fassung ist schärfer als meine: Wir bilden gute Arbeitskräfte aus für eine Welt, die zunehmend gute Menschen brauchen wird. Wenn Intelligenz billig und im Überfluss vorhanden ist, wird das Urteilsvermögen knapp: das Wissen darum, wofür all diese Intelligenz gut ist.
Dieses Missverhältnis erklärt viel an der Panik, aber nicht alles. Der Rest kommt von etwas, das mir in fast jedem Gespräch über dieses Thema begegnet: Die meisten Menschen haben keine Ahnung, was künstliche Intelligenz ist oder was sie heute schon kann. Wenn jemand in Ihrer Familie mit ChatGPT eine Geburtstagsnachricht geschrieben hat, ist er dem grössten Teil des Planeten voraus. Ich sage das ohne jeden Dünkel. Es ist einfach das, was ich immer wieder höre. Die Bedrohung kommt also als Nebel daher. Etwas Unsichtbares ist hinter dem einen Ding her, das Ihnen seit Ihrem sechsten Lebensjahr gesagt hat, wer Sie sind. Natürlich haben die Menschen Angst. Wenn man Ihnen beigebracht hat, dass Sie Ihr Beruf sind, dann sieht eine Maschine, die Ihren Beruf erledigen kann, aus wie eine Maschine, die Sie auslöschen kann.
Sie kann es nicht. Niemand wird ausgelöscht, weil er seine Stelle verliert. Aber man kann es Ihnen nicht verübeln, wenn Sie das nicht wissen, denn fast nichts im modernen Leben hat Sie gelehrt, etwas anderes zu sein. Ismail hat dafür ein Bild, das ich zugleich komisch und leicht niederschmetternd finde. Wir sind bewusste Wesen auf einem kleinen und unwahrscheinlichen Planeten, in einem Universum aus Billionen von Galaxien, und wir verbringen einen erstaunlichen Teil unseres kurzen Daseins damit, E-Mails zu beantworten.
Niemand hat die Waschmaschine erfunden, um Waschjobs zu schaffen
Politiker verkünden gern, wie viele Arbeitsplätze sie geschaffen haben. Ismail stellt die Frage, die an der Pressekonferenz niemand hören will: Warum ist mehr Arbeit automatisch etwas Gutes? Wir haben die Waschmaschine nicht erfunden, um Waschjobs zu schaffen. Wir haben sie erfunden, weil Wäsche von Hand zu schrubben eine elende Art ist, einen menschlichen Nachmittag zu verbringen. Der Traktor, der Betonmischer, der hundert Rücken schont, der Taschenrechner, der Computer: Die ganze Geschichte der Technik ist die Geschichte des Versuchs, mit weniger Mühe mehr zu erreichen. Darum ging es immer. Niemand tat so, als wäre es anders, bis die Maschinen anfingen, Büroarbeit zu erledigen.
Die Landwirtschaft erzählt die Geschichte am besten. Im kolonialen Amerika war das Land die Lebensgrundlage von ungefähr neun von zehn Menschen. Im Jahr 2020 machte die direkte Arbeit auf Bauernhöfen 1,4 Prozent aller Beschäftigten in den Vereinigten Staaten aus. Niemand hält Mahnwachen für die verlorenen Pflügerstellen ab. Die Enkel der Landarbeiter wurden Pflegerinnen, Ingenieure, Buchhalterinnen und schliesslich die Leute, die Rezepte für Fremde filmen.
Warum fühlt sich geistige Arbeit also anders an? Wegen der Abmachung. Wir haben eine Wirtschaft gebaut, in der fast alle ihre Arbeitskraft verkaufen müssen, um zu überleben. Als der Traktor kam, konnte ein Landarbeiter in die Stadt gehen und seine Arbeitskraft anderswo verkaufen. Wenn Maschinen am Ende einen grossen Teil von fast allem erledigen, wird dieser Fluchtweg enger, und die Abmachung beginnt die Menschen zu erwürgen, die sie ernähren sollte. Die Maschine ist in Ordnung. Die Abmachung ist das Problem. Ismail fasst es als Frage der Ziele: Eine Zivilisation sollte das Gedeihen der Menschen anstreben, und Vollbeschäftigung ist ein ganz anderes Ziel.
Eine kleine Version dieses Experiments haben wir tatsächlich schon durchgeführt. Sie heisst Ruhestand. Wir haben eine ganze Lebensphase geschaffen, in der von niemandem Arbeit erwartet wird, und die Ergebnisse sind gemischt. Manche Menschen blühen auf. Sie reisen, lernen Sprachen, werden Mentoren, gründen Firmen. Andere fallen auseinander. Sie verlieren ihre Routinen, ihre Kollegen, ihr Gefühl dafür, wer sie sind. Die Lehre daraus ist für beide Lager dieser Debatte unbequem. Wer die Arbeit wegnimmt, schafft nicht automatisch Sinn, und er zerstört ihn auch nicht automatisch. Ohne Erwerbszwang zu leben ist eine Fähigkeit, und wir haben ein Jahrhundert damit verbracht, sie nicht zu lehren.
Wir bereiten Menschen zwanzig Jahre lang auf die Arbeit vor, lassen sie vierzig Jahre arbeiten und sagen ihnen erst dann, dass sie jetzt endlich herausfinden dürfen, was sie wollen.
Die Menschen, die bei Sterbenden sitzen, hätten uns sagen können, dass das verkehrt herum ist. Bronnie Ware, die jahrelang in der Palliativpflege gearbeitet hat, sammelte das Bedauern, das ihre Patientinnen und Patienten am häufigsten äusserten. Eines davon lautete schlicht: Ich wünschte, ich hätte nicht so viel gearbeitet. Niemand wünscht sich am Ende mehr Sitzungen.
Im August habe ich in The Last Necessary HumanMechane essay: The Last Necessary Human. Robin Bucciarelli · 15 min read. geschrieben, dass Unnötigsein eine Fähigkeit ist. Das denke ich immer noch. Was uns die nächsten Jahrzehnte lehren werden, zum Teil schmerzhaft, ist, dass auch das Wollen eine Fähigkeit ist.
Wasser, Luft und Rechenleistung
Wenn Maschinen die Arbeit erledigen, wird die wichtigste Frage auf der Erde, wem die Maschinen gehören. Das ist eine Frage der Gestaltung von Zivilisation, nicht der Ökonomie. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der KI den grössten Teil des Denkens und Roboter den grössten Teil des Hebens erledigen. Das könnte eine Welt von kaum vorstellbarem Überfluss sein. Stellen Sie sich nun dieselbe Welt vor, in der fünf Unternehmen alle KI besitzen und ein paar hundert Menschen alle Roboter. Dieselbe Technologie, die entgegengesetzte Zivilisation: enormer Überfluss direkt neben enormer Ungleichheit.
Die vorgeschlagenen Lösungen füllen einen ganzen Katalog. Bedingungsloses Grundeinkommen. Bedingungslose Grundversorgung. Öffentliche Vermögensfonds. KI-Dividenden, ausbezahlt wie eine staatliche Rente. Elon Musk ging 2023 am KI-Sicherheitsgipfel in Grossbritannien weiter als die meisten und sagte voraus, wir würden überhaupt kein Grundeinkommen haben, sondern ein «universal high income», ein universelles hohes Einkommen. Ismail selbst neigt dazu, allen einen Anteil am Eigentum zu geben, und weiss genau, dass die Hälfte seines Publikums «Sozialismus» rufen wird, wenn er das sagt.
Meine eigene Position ist einfach. Rechenleistung und Roboterarbeit sollten zu Gemeingütern werden, so gewöhnlich und so geteilt wie Wasser und Luft. Spezialisierte Unternehmen sollten weiterhin an der vordersten Front bauen und dafür belohnt werden, denn Spitzentechnologie erfindet sich nicht von selbst. Aber was sie bauen, sollte in die ganze Menschheit hinausfliessen und sich nicht in einem Kartell weniger Firmen oder weniger Familien sammeln. Nahrung, medizinische Versorgung, Wohnen, Verkehr: Die Dinge, für die wir heute bezahlen, um am Leben zu bleiben, sollten im kommenden Zeitalter so gut wie nichts kosten.
Ich schreibe dies aus einem Land, das über eine Version dieser Idee bereits abgestimmt hat. Am 5. Juni 2016 hielt die Schweiz eine Volksabstimmung über ein bedingungsloses Grundeinkommen ab, und rund 77 Prozent der Stimmenden sagten Nein. Ich lese das nicht als Urteil über die Zukunft. Es war eine Abstimmung über eine Welt, in der menschliche Arbeit noch fast alles hervorbrachte, und in dieser Welt war es eine vernünftige Antwort. Die Frage wird wiederkommen. Sie wird in einer anderen Welt gestellt werden, und ich vermute, sie wird eine andere Antwort bekommen.
Ich sollte klarstellen, was ich nicht beschreibe. Das hier ist kein kommunistisches Paradies, in dem am Ende alle gleich sind. Die Zukunft, an die ich glaube, hat einen Boden, keine Decke. Die existenziellen Bedürfnisse jedes Menschen sind gedeckt, und wer Aussergewöhnliches leistet, wird weiterhin als aussergewöhnlich anerkannt. Status verschwindet nicht. Manche Dinge bleiben knapp, und knappe Dinge werden immer Prestige tragen. Ich bin überzeugt, dass Bitcoin eines davon sein wird. Geld, das eine Zentralbank nach Belieben drucken kann, passt schlecht in ein Zeitalter der Maschinen. Ein Geld, von dem niemand mehr drucken kann, ist dasjenige, dem Menschen und Maschinen am Ende beide vertrauen werden.
Stellen Sie sich nun eine Buchhalterin in Zürich vor, zweiundfünfzig Jahre alt, deren Stelle nächstes Jahr verschwindet. Unter der alten Abmachung ist das eine Katastrophe: die Hypothek, die Kinder, die Arztrechnungen, die Angst, wertlos zu sein in einem Alter, in dem niemand mehr einstellt. Unter der neuen Abmachung ist es ein blauer Fleck. Ein schmerzhafter. Ihr Stolz wird leiden, und sie wird die Kolleginnen und den Rhythmus der Woche vermissen. Aber es steht Essen auf dem Tisch, die Familie hat ein Dach über dem Kopf, und wenn nötig gibt es einen Arzt.
KI mag unser Ego bedrohen, bevor sie unser Menschsein befreit. Egos heilen. Sie heilen sehr viel schneller, wenn die Miete bezahlt ist.
Der gefährliche Teil
Ich muss Ihnen sagen, wo das schiefgehen könnte, denn ein so hoffnungsvoller Essay ohne einen einzigen Riss wäre ein Verkaufsgespräch.
Die Gefahr liegt im Übergang. Seit Jahrhunderten haben Menschen gelernt, die Frage, wer sie sind, mit dem zu beantworten, was sie tun. Nimmt man ihnen das langsam weg, passt sich eine Gesellschaft an. Nimmt man es ihnen in etwas weg, das sich historisch wie ein Wimpernschlag anfühlen wird, reagieren die Menschen nicht mit philosophischer Gelassenheit. Sie reagieren mit Angst, und Angst sucht sich ein Ziel. Ich erwarte einen Umbruch in unserer Lebensweise, wie es ihn nicht mehr gegeben hat, seit unsere Vorfahren die Jagd gegen den Ackerbau eingetauscht haben, und ich erwarte, dass Teile davon gewaltsam und verzweifelt sein werden, voller Menschen, die nicht verstehen, was mit ihnen geschieht, und allen Grund haben, wütend zu sein. Die Wut wird nicht ordentlich sein. Sie könnte Rechenzentren treffen. Sie könnte die Führungskräfte der grossen Technologiekonzerne treffen. Sie könnte, wie Wut es meistens tut, Nachbarn treffen, die mit alldem nichts zu tun hatten.
Wann beginnt es, wie lange dauert es, wer baut den Boden rechtzeitig? Ich kann das nicht beantworten, und ich glaube nicht, dass irgendein lebender Mensch es kann. Ich misstraue allen, die etwas anderes behaupten. Was ich sagen kann, ist, worauf wir hinarbeiten sollten: den Schock abfedern, wo immer es geht, den Boden bauen, bevor der Grund nachgibt, und die turbulenten Jahre so schnell und so menschlich wie möglich hinter uns bringen.
Und ich schulde Ihnen noch ein Eingeständnis. In diesem ganzen Essay bin ich davon ausgegangen, dass die Menschen, sobald sie frei sind, wissen werden, was sie mit ihrer Freiheit anfangen sollen. Viele werden es nicht wissen, zumindest nicht am Anfang. Wenn Ihnen Ihre Stelle genommen wird und Sie aufwachen und nichts wollen, kann ich Ihnen nicht sagen, was Sie denken sollen. Ich habe keine weisen Worte für diesen Morgen. Das Einzige, was ich anbieten kann, ist eine Art, ihn zu betrachten: den Wandel als Öffnung zu verstehen statt als Urteil. Ihre Bedürfnisse sind gedeckt. Erfinden Sie sich neu. Folgen Sie dem, was Sie anzieht, so klein es auch sein mag. Ich weiss, wie dünn das für jemanden klingt, der Angst hat. Es ist trotzdem der ehrlichste Rat, den ich habe.
Mehrere Leben zum Scheitern
Ich wache immer noch früh auf. Die Frage hat sich geändert.
Heute wache ich mit zu vielen Ideen und zu wenigen Jahren auf. Ich führe eine Liste mit Dingen, die ich bauen möchte, und sie wächst schneller, als ich etwas davon abhaken kann. Wollte ich sie alle verwirklichen und an den meisten scheitern, was das übliche Verhältnis ist, bräuchte ich mehrere Leben. Ich weiss, dass meine Lage selten ist. Viele Menschen würden einiges für ein Problem wie meines geben. Aber ich bin zunehmend überzeugt, dass sie eher wegen der Morgenfrage selten ist als wegen irgendetwas Besonderem an mir. Wenn das Überleben aufhört zu fragen, was Sie tun müssen, bekommt etwas anderes die Gelegenheit zu fragen, was Sie tun wollen, und es zeigt sich, dass die meisten von uns, wenn man ihnen Raum lässt, ziemlich viel wollen.
Ismail beendet seinen Vortrag mit einer Frage, und ich leihe sie mir aus, weil sie besser ist als jeder Schluss, den ich schreiben könnte. Wenn Ihre Grundbedürfnisse gedeckt wären und Sie nie wieder einen Tag in Ihrem Leben arbeiten müssten, was würden Sie tatsächlich tun?
Nehmen Sie sich Zeit. Den grössten Teil der Geschichte über durfte niemand diese Frage vor dem fünfundsechzigsten Lebensjahr stellen.
Dieser Essay ist Spekulation und will als Spekulation gelesen werden. Er erkundet mögliche Zukünfte, die von hier aus niemand überprüfen kann, und gibt die persönliche Sicht des Autors wieder. Er ist keine Vorhersage, und nichts darin, auch nicht die Passagen über Bitcoin, ist eine Finanzberatung.
Quellen
Salim Ismail, «What if AI Takes your Job and its a Good thing» (YouTube, Englisch)
History of agriculture in the United States, Wikipedia (Englisch)
The Top Five Regrets of the Dying, Wikipedia (Englisch)
Fortune, «Elon Musk: AI will remove need for jobs, create 'universal high income'» (Englisch)
Schweizerische Bundesverwaltung, Volksinitiative «Für ein bedingungsloses Grundeinkommen» (Englisch)
swissinfo.ch, Schweiz lehnt bedingungsloses Grundeinkommen ab (Englisch)
