Technologische Arbeitslosigkeit nennen Ökonomen den Verlust von Arbeitsplätzen, der entsteht, wenn Technologie menschliche Arbeit ersetzt — nicht vorübergehend, während eines Abschwungs, sondern strukturell, als dauerhaftes Merkmal einer veränderten Wirtschaft. Der Begriff fand in den 1930er-Jahren Eingang in die ernsthafte ökonomische Debatte, als John Maynard Keynes voraussagte, die Produktivitätsgewinne durch Technik würden die Arbeitswoche innerhalb eines Jahrhunderts auf fünfzehn Stunden verkürzen, weil Maschinen den Grossteil der menschlichen Mühsal übernähmen. Wie sich zeigt, lag er bei der Richtung falsch. Die Arbeitswoche blieb hartnäckig lang, und es entstanden immer neue Arten von Arbeit, die die Stunden füllten, die Maschinen frei machten.
Die Idee hat eine hartnäckige, jahrhundertelange Geschichte. Die Bewegung der Ludditen im Grossbritannien des frühen 19. Jahrhunderts war eine direkte Antwort auf die Mechanisierung der Textilindustrie — gelernte Weber zerstörten Maschinen, von denen sie glaubten, sie würden ihr Handwerk überflüssig machen. Die Mechanisierung verdrängte sie tatsächlich. Dauerhafte Massenarbeitslosigkeit brachte sie aber nicht hervor. Die industrielle Fertigung schuf weit mehr Arbeitsplätze als die Heimindustrie, die sie ablöste, zu höheren Löhnen und mit breiterer wirtschaftlicher Teilhabe. Derselbe Bogen — Umbruch, gefolgt von Wachstum — hat sich bei der Elektrifizierung, der Computertechnik und dem Internet wiederholt.
In der Praxis kommt es auf die Unterscheidung an zwischen Übergangsarbeitslosigkeit — dem realen, schmerzhaften Umbruch, wenn Arbeitskräfte von schrumpfenden in wachsende Branchen wechseln — und struktureller technologischer Arbeitslosigkeit, dem vorhergesagten Dauerzustand. Die erste ist gut dokumentiert und verdient echte Aufmerksamkeit: Menschen in niedergehenden Branchen erleben echte Not, und wie lange diese anhält, hängt vom Tempo der Umschulung, von der räumlichen Mobilität und von den Unterstützungssystemen ab. Die zweite — die dauerhafte Variante — wurde vor jeder grossen technologischen Welle selbstsicher vorhergesagt und ist in keiner davon eingetreten.
KI hat die Debatte mit neuer Dringlichkeit entfacht. Anders als frühere Technologien, die körperliche oder repetitive Tätigkeiten automatisierten, kann KI geistige Arbeit leisten — Schreiben, Schlussfolgern, Analysieren, Programmieren —, die bislang als ausgesprochen menschlich galt. Ob das am historischen Muster etwas ändert oder es bloss auf ein neues Gebiet ausdehnt, ist ernsthaft umstritten. Nicht umstritten ist, zumindest unter den Ökonomen, die die Daten sorgfältig untersucht haben, dass das Muster bisher vertraut aussieht: Die Tätigkeiten, die KI am stärksten ausgesetzt sind, verändern eher ihren Charakter, als dass sie verschwinden, und neue Rollen — in der Aufsicht über KI, in Anwendungen, in angrenzenden Gebieten — bilden sich rund um die Technologie statt gegen sie.
