La fallacia della quantità fissa di lavoro (lump of labour fallacy) è il presupposto che la quantità totale di lavoro disponibile in un'economia sia una grandezza fissa e finita, come una torta da dividere in fette. Se una macchina si prende una fetta, così si ragiona, un essere umano deve restarne senza. Sembra intuitivo. Ed è anche, storicamente, sempre sbagliato. Gli economisti le hanno dato un nome proprio perché continua a ripresentarsi, con abiti nuovi, a ogni ondata di cambiamento tecnologico.
La fallacia crolla perché tratta l'economia come qualcosa di statico. In realtà la tecnologia non si limita a ridistribuire i compiti esistenti: ne crea di interamente nuovi. La stampa a caratteri mobili non lasciò i copisti senza lavoro per sempre; creò un'enorme industria nuova fatta di editoria, revisione e distribuzione che prima non era mai esistita. I fogli di calcolo non eliminarono i contabili; resero l'analisi finanziaria così più rapida ed economica che la domanda esplose, e la professione crebbe. Una nuova capacità non consuma la domanda. La genera.
Nelle discussioni sull'IA, la fallacia della quantità fissa di lavoro sta alla base di quasi tutte le previsioni apocalittiche sulla disoccupazione di massa. L'argomento di solito procede così: l'IA ora sa svolgere compiti cognitivi che prima svolgevano gli esseri umani, quindi gli esseri umani non serviranno più per il lavoro cognitivo. Così si tratta l'insieme dei compiti cognitivi da svolgere nel mondo come fisso e interamente elencato, come se avessimo già pensato tutto ciò che vale la pena pensare, risolto ogni problema che vale la pena risolvere e inventato ogni prodotto che vale la pena costruire. Quel presupposto non sopravvive al confronto con lo stato reale della medicina, della scienza del clima, dell'istruzione, della salute mentale, o con i circa quattro miliardi di persone sulla Terra ancora prive di accesso ai servizi finanziari di base.
La conseguenza pratica del riconoscere la fallacia non è l'autocompiacimento: le transizioni sono reali, e comportano uno sconvolgimento autentico per persone reali. Ma cambia l'impostazione della domanda. Invece di chiedersi come proteggere dall'IA i posti di lavoro esistenti, la domanda più utile è come fare in modo che i nuovi lavori creati dall'IA siano accessibili alle persone che essa sta rimpiazzando. È una questione di istruzione, di politiche e di sistemi di sostegno. È una domanda più difficile e più interessante del semplice dare l'allarme.
