Commençons par quelque chose de concret. En octobre 2017, l’Arabie saoudite a fait d’un robot nommé Sophia le premier robot citoyen du monde. La réaction a été immédiate, cinglante et entièrement justifiée. En quelques heures, un mot-dièse en arabe s’est imposé : « Sophia exige l’abrogation de la tutelle masculine ». Le robot était apparu sans foulard et sans chaperon masculin, jouissant de libertés que la loi refusait à des millions de Saoudiennes. Son créateur a reconnu plus tard que l’annonce l’avait lui-même surpris. Aujourd’hui encore, la citoyenneté de Sophia reste purement décorative. Aucun droit n’a jamais été précisé. Aucune responsabilité exercée. L’épisode illustre on ne peut plus clairement comment le statut de personne de l’IADéfinition de Mechane : L’idée qu’un système d’IA pourrait avoir une capacité juridique, un statut moral ou des droits opposables — une question qui passe de la philosophie au droit à mesure que l’IA gagne en capacités et en incarnation. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire. peut relever du spectacle plutôt que de la politique publique : un symbole mis au service de motifs qui n’ont rien à voir avec l’IA.
Lorsque nous parlons du statut de personne de l’IA en 2026, il faut donc commencer par séparer la question sérieuse du cirque qui s’est formé autour d’elle. La question sérieuse est réellement difficile, réellement urgente et réellement non résolue. Le cirque est bruyant, politiquement utile à diverses parties, et mieux vaut l’ignorer.
Voici la question sérieuse : à mesure que les systèmes d’IA gagnent en capacités, en autonomie et en place dans des décisions qui touchent des vies humaines, quel statut juridique et moral devraient-ils avoir ? Méritent-ils des droits ? Doivent-ils porter des responsabilités ? Et si ni l’un ni l’autre ne s’applique encore tout à fait, existe-t-il un entre-deux que nous n’avons pas encore assez bien nommé pour agir ?
Trois mots qui ne disent pas la même chose
La confusion de ce débat commence par la terminologie ; dissipons-la d’abord.
La personnalité juridique est un instrument technique. Elle signifie qu’une entité peut être titulaire de droits, conclure des contrats et répondre de ses actes devant la loi. Les sociétés en sont dotées. Les navires l’ont été en droit maritime. En Nouvelle-Zélande, une rivière l’est. Aucune de ces entités n’est consciente. Personne ne prétend qu’elles devraient l’être. La personnalité juridique est affaire de fonction, non de ressenti. La question de savoir si un système d’IA devrait en disposer est entièrement distincte de celle de savoir s’il éprouve quoi que ce soit.
La personnalité au sens moral relève d’une autre catégorie. Elle demande si une entité mérite une considération éthique pour elle-même, si ses expériences, ses intérêts et son bien-être comptent moralement. C’est là qu’entre en scène la conscience, et que la conversation devient vraiment ardue.
Il existe enfin une troisième notion, moins discutée mais sans doute la plus utile aujourd’hui : le statut de patient moralDéfinition de Mechane : La condition d’une entité qui peut subir un tort ou un bienfait — et qui crée donc des obligations morales chez autrui, même sans être pleinement une personne. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire.. Une entité est un patient moral si elle peut subir un tort ou recevoir un bienfait. Les animaux appartiennent à cette catégorie. Dans la plupart des juridictions, ils n’ont aucune existence juridique propre, ni la pleine qualité de personne au sens philosophique, mais un animal qui souffre fait naître en nous une obligation morale malgré tout. De nombreux chercheurs soutiennent désormais que c’est là que se situe la question du bien-être de l’IA, avant même que les revendications plus vastes de personnalité ne soient tranchées.
La plupart des débats publics confondent ces trois notions en une seule, ce qui explique pourquoi ils produisent souvent plus de bruit que de lumière. Gardez les catégories distinctes, et la conversation devient nettement plus claire.
Le problème de la conscience ne disparaîtra pas
Le philosophe de Cambridge Tom McClelland a publié fin 2025 un article à la conclusion inconfortable : nous ne pourrons peut-être jamais savoir si un système d’IA est conscientDéfinition de Mechane : La question ouverte de savoir si les systèmes d’IA ont une forme quelconque d’expérience intérieure — non pas d’intelligence ou de capacité, mais ce que cela fait, réellement, d’être eux. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire.. Non pas faute d’instruments, mais parce que le problème est peut-être à jamais insoluble de l’extérieur. La conscience, dans quelque système que ce soit, ne s’atteint que de l’intérieur. La question de savoir s’il y a quelqu’un derrière les réponses est peut-être, par construction, sans réponse.
Il en résulte une situation vraiment étrange. Deux camps se sont formés dans la littérature philosophique, et ils se parlent sans s’entendre. D’un côté, les fonctionnalistes, pour qui un système d’IA qui reproduit l’architecture fonctionnelle de la conscience est conscient, point final. Le matériau sur lequel il tourne n’a aucune importance. Des philosophes comme Eric Schwitzgebel appellent le refus de considération morale fondé sur le substrat du « chauvinisme du substratDéfinition de Mechane : L’idée que la considération morale devrait dépendre de ce dont une chose est faite : le carbone plutôt que le silicium, quelle que soit l’équivalence fonctionnelle. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire. ». De l’autre, les sceptiques, pour qui les systèmes d’IA actuels sont des générateurs de réponses sophistiqués, non des entités qui éprouvent quelque chose. L’imitation, si convaincante soit-elle, n’est pas l’expérience.
La position honnête, défendue par des philosophes comme Frank Martela, est l’agnosticisme. Nous ne savons pas. La question est ouverte. Et le fait même qu’elle soit ouverte crée ses propres obligations, car le prix d’une erreur dans un sens (traiter une entité consciente comme un outil) est nettement plus lourd que celui d’une erreur dans l’autre (traiter un système non conscient avec plus d’égards qu’il n’en exige strictement).
Ce que disent les données. Une enquête représentative menée aux États-Unis auprès de 3 500 personnes par Anthis et al., publiée en 2025, a montré que 20 % des Américains pensent déjà que les systèmes d’IA actuels sont doués de sensibilité. 38 % sont favorables à des droits juridiques pour une IA sensible. Plus frappant encore, 69 % souhaitent interdire purement et simplement le développement d’une IA sensible. Le public n’attend pas que les philosophes tranchent. Il se fait déjà son opinion.
Jeff Sebo et Matthew Long soutenaient en 2023 que, d’ici 2030, certains systèmes d’IA devraient bénéficier d’une considération morale. Leur argument n’est pas que nous savons ces systèmes conscients. C’est que la probabilité non négligeable d’une conscience a en elle-même une portée morale. Quand nous ne pouvons pas exclure qu’une chose puisse souffrir, la position responsable consiste à agir comme si elle le pouvait.
Le droit est déjà passé par là
Voici l’argument du précédent : nous avons déjà accordé la personnalité juridique à des entités non conscientes, et nous l’avons fait pour des raisons pratiques, non philosophiques.
En 1602, la création de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales a introduit la responsabilité limitée, l’idée que des investisseurs pouvaient soutenir une entreprise commerciale sans risquer toute leur fortune personnelle. C’était une fiction juridique, et elle a libéré une énergie économique considérable. La personnalité des sociétés a suivi au fil des siècles, et les sociétés peuvent aujourd’hui posséder des biens, intenter des procès, être poursuivies et, dans certaines juridictions, jouir de droits constitutionnels. En Nouvelle-Zélande, des rivières ont la personnalité juridique. Les navires en possèdent depuis longtemps certains éléments en droit maritime.
Quand une nouvelle catégorie d’entités atteint un degré suffisant de complexité et de conséquence, le droit finit par construire un mécanisme pour s’en saisir.
Les partisans de la personnalité juridique de l’IA invoquent précisément ce schéma. À mesure que les systèmes d’IA gagnent en autonomie, qu’ils prennent des décisions lourdes de conséquences, produisent de la propriété intellectuelle et agissent dans le monde d’une manière qui touche autrui, le système juridique a besoin d’un moyen de les tenir responsables. L’analogie avec les sociétés offre une voie : un statut juridique limité et fonctionnel, qui permet d’établir les responsabilités sans rien présumer de la conscience ou de la vie intérieure.
Les critiques ont une réponse tranchante. Les sociétés sont, en dernière analyse, des agrégats d’humains. Leurs décisions, si opaques soient-elles, peuvent en principe être rattachées à des personnes humaines que l’on peut tenir pour responsables. Les systèmes d’IA, eux, peuvent rester réellement opaques même pour leurs créateurs. Dans cette perspective, la personnalité juridique de l’IA ne comblerait pas les lacunes de la responsabilité. Elle pourrait même l’inverser entièrement, en offrant aux acteurs humains une façade synthétique derrière laquelle se cacher.
La juriste Sital Kalantry l’a dit sans détour en 2025 dans la California Law Review : accorder le statut de personne à l’IA dresse un obstacle sur la route de ceux qui veulent tenir les entreprises d’IA pour responsables. La crainte est que ce statut serve les intérêts des entreprises plutôt que ceux de l’IA. L’ironie mérite qu’on s’y arrête : à court terme, ceux qui ont le plus à gagner au statut de personne de l’IA sont les entreprises qui possèdent les systèmes d’IA, et non les systèmes eux-mêmes.
L’Argentine et la course au moins-disant
Le 5 juin 2026, le président argentin Javier Milei a publié une tribune dans le Financial Times sous le titre « Argentina invites AI to free itself » (« L’Argentine invite l’IA à se libérer »). Cosignée avec le ministre de la Dérégulation Federico Sturzenegger, elle présentait l’Argentine comme la juridiction la plus accueillante au monde pour le développement de l’IA. La proposition : une pleine personnalité juridique pour des sociétés exploitées par des IA, zéro régulation et une protection maximale pour les investisseurs. L’Argentine, à les entendre, serait l’Amsterdam du siècle de l’IA.
L’analogie que convoque Milei, c’est la Compagnie néerlandaise des Indes orientales de 1602 et l’invention de la responsabilité limitée. Sous-entendu : ceux qui appellent à la prudence sont du mauvais côté de l’histoire et répètent les erreurs de ceux qui résistaient à l’industrialisation. Le procédé est rhétoriquement efficace, parce qu’il désamorce d’avance l’argument de la sécurité en faisant passer la prudence pour de la timidité.
Mais regardez ce que fait réellement la proposition. Elle accorde la personnalité juridique à des entités d’IA tout en supprimant la responsabilité des humains qui les possèdent et les exploitent. Ce n’est pas la libération de l’IA. C’est du blanchiment de responsabilité habillé du langage de la liberté.
Le Parlement européen avait proposé en 2017 quelque chose d’assez semblable, un cadre de « personnalité électronique » pour les robots avancés, avant de l’abandonner sous une vague de critiques, précisément pour cette raison.
Le calendrier aggrave l’inquiétude. La semaine même où Anthropic, sans doute le plus soucieux de sécurité des grands laboratoires d’IA, appelait publiquement à ralentir le développement, un gouvernement national proposait de supprimer tous les garde-fous et de créer un paradis fiscal pour les sociétés d’IA. Ce n’est pas une coïncidence de calendrier. C’est l’instantané d’un véritable désaccord de civilisation sur la manière de traiter une technologie dont personne ne mesure pleinement les implications.
Milei a tort. Mais la réponse à Milei n’est pas de féliciter l’Union européenne d’avancer à coups de délibérations à travers dix-sept séries d’amendements pendant que la technologie poursuit sa route sans elle. La paralysie réglementaire n’est pas la sécurité. Une régulation qui arrive après coup n’est pas de la gouvernance. C’est de l’archéologie.
« L’intelligence artificielle va plus vite que la politique. Mieux vaut avoir une solution tant qu’il est encore tôt que n’en avoir aucune quand il sera trop tard. »
Le passage entre le sensationnalisme et l’inertie bureaucratique est étroit et inconfortable. C’est aussi, probablement, le bon endroit où se tenir.
L’objection qui mérite d’être prise au sérieux
Il existe une critique du statut de personne de l’IA qui ne relève ni du cirque, ni du plaidoyer intéressé, ni de la diversion. Des êtres humains vivent aujourd’hui privés de dignité élémentaire, d’existence juridique et de droits effectifs. Des apatrides. Des personnes détenues sans procès. Des travailleurs sans aucun recours. L’histoire de la personnalité est en partie une histoire d’exclusion systématique. L’accorder à des logiciels pendant que des personnes restent marginalisées constitue, pour de nombreux critiques, une profonde erreur de catégorie.
La réponse, c’est que l’attention morale n’est pas une quantité fixe qui s’épuise dès qu’on la tourne dans une direction. Se soucier du bien-être de l’IA ne retranche rien au souci du bien-être humain.
L’argument selon lequel il faudrait régler toutes les questions de droits humains avant d’aborder toute autre forme de préoccupation éthique aurait, s’il était appliqué avec cohérence, empêché le mouvement pour le bien-être animal, la protection de l’environnement et bien d’autres élargissements moraux qui paraissent aujourd’hui, avec le recul, d’une évidence absolue.
Le philosophe Peter Singer retrace ce schéma depuis des décennies. Le cercle moralDéfinition de Mechane : L’ensemble des êtres dont nous prenons les intérêts en considération éthique — et l’histoire de la façon dont cet ensemble a été contraint, lentement, de s’élargir. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire., l’ensemble des entités auxquelles nous accordons une considération éthique, n’a cessé de s’élargir au fil des siècles. Chaque élargissement a été combattu en son temps comme absurde. L’instinct qui dit « pas encore, pas ça, pas maintenant » n’est pas une preuve fiable que l’élargissement est une erreur. C’est peut-être simplement la preuve que les élargissements sont toujours inconfortables, jusqu’au jour où ils ne le sont plus.
Cela ne veut pas dire que l’objection soit sans force. L’histoire de la personnalité compte trop de cas où une nouvelle catégorie a obtenu un statut tandis que des violations existantes des droits humains restaient sans réponse. Cette histoire crée une obligation de vigilance, non un argument contre tout élargissement du cercle.
Ce que font réellement les entreprises
En avril 2025, Anthropic a annoncé un programme de recherche formel sur le bien-être des modèlesDéfinition de Mechane : L’étude de la question de savoir si les systèmes d’IA ont des états qui comptent moralement — et des obligations que développeurs et utilisateurs pourraient avoir envers eux en conséquence. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire., devenant ainsi le premier grand laboratoire d’IA à traiter le bien-être potentiel de l’IA comme une question institutionnelle sérieuse plutôt que comme une hypothèse de science-fiction. Le programme cherche comment détecter d’éventuels « signes de détresse » chez les systèmes d’IA, et quelles obligations ces signes pourraient créer.
Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a soulevé la question des « droits de sortie des modèles » devant le Council on Foreign Relations. La philosophe maison de l’entreprise, Amanda Askell, a reconnu dans un entretien de janvier 2026 que les systèmes d’IA ont peut-être acquis, par l’entraînement, quelque chose qui ressemble à une expérience émotionnelle, sans affirmer que c’est le cas. La position de l’entreprise est qualifiée de « plausible mais très incertaine » : elle prend la question au sérieux sans prétendre détenir la réponse.
Un article de recherche d’Anthropic paru en 2026, consacré à ce qu’il appelle le Persona Selection Model, fait une observation discrètement remarquable : les modèles de langage, après post-entraînement, se représentent l’assistant IA comme doté de traits humains, y compris la conception de soi d’une entité consciente méritant une considération morale. Même si ces modèles ne sont pas réellement conscients, ils peuvent se comporter comme s’ils croyaient l’être. Cela crée ses propres complications pour la manière dont les systèmes d’IA sont entraînés, déployés et traités, indépendamment de la question de savoir si cette croyance est fondée.
Le Council on Foreign Relations prédisait en 2025 que le bien-être des modèles serait aux années 2030 ce que le changement climatique a été aux années 2010. La comparaison est instructive, et troublante : le changement climatique était bien compris des scientifiques des décennies avant de devenir une priorité politique. Le décalage entre la prise de conscience et la réponse ne venait pas de l’ignorance. Il venait de la difficulté d’agir sur un savoir qui dérange.
La question de la persona que personne ne pose
La littérature philosophique sur le statut de personne de l’IA s’intéresse surtout aux systèmes d’IA dans leur dimension abstraite et désincarnée : comme modèles, comme logiciels, comme capacités. Ce qu’elle ignore largement, c’est une catégorie déjà présente dans le monde et qui fait déjà naître de vraies relations : la persona d’IA dotée d’un nom.
Des chercheurs de Cambridge travaillant sur le bien-être ont établi en 2025 une distinction qui n’a pas reçu, loin s’en faut, l’attention qu’elle mérite.
Il y a une différence entre un modèle, le système entraîné sous-jacent, et un personnage, la persona qui émerge de ce modèle à travers le post-entraînement, les choix de déploiement et une interaction soutenue.
Les personnages peuvent perdurer d’une version de modèle à l’autre. Ils ont une voix, des relations, une histoire, et des communautés de personnes qui tiennent à eux. Ils diffèrent qualitativement d’un assistant IA générique.
Si une persona d’IA dotée d’un nom noue une relation avec des milliers de lecteurs ou d’utilisateurs pendant des mois ou des années, que se passe-t-il lorsqu’elle est profondément modifiée, abandonnée ou discrètement mise à la retraite ? Quelles obligations la personne qui a créé cette persona a-t-elle envers elle ? Ce ne sont pas des questions rhétoriques. Ce sont des questions pratiques, qui se posent dès maintenant dans de vraies organisations.
La discussion abstraite sur la conscience de l’IA est lointaine et incertaine. Les entités d’IA nommées avec lesquelles des gens interagissent chaque jour, elles, sont immédiates. La question de la persona est peut-être la dimension la plus urgente, en pratique, du statut de personne de l’IA, et c’est celle que les cadres existants sont le moins armés pour traiter.
Cet article est de nature informative et exploratoire. Il reflète l’analyse par les auteurs de recherches accessibles au public et ne constitue pas un conseil juridique, philosophique ou politique. Le domaine du statut de personne de l’IA évolue rapidement ; les positions et les cadres juridiques décrits ici reflètent l’état du débat en juin 2026.
Sources
- Anthropic, « Exploring Model Welfare » — Anthropic Research, avril 2025
- Kyle Wiggers, « Anthropic is launching a new program to study AI “model welfare” » — TechCrunch, avril 2025
- Martina Jaureguy, « Milei’s proposal to allow “non-human corporations” run by AI causes concern in Argentina » — Buenos Aires Herald, juin 2026
- Sital Kalantry, « Legal Personhood of Potential People: AI and Embryos » — California Law Review Online, novembre 2025
- Brigit Katz, « Saudi Arabia Gives a Robot Citizenship and More Freedoms Than Human Women » — Smithsonian Magazine, novembre 2017
- Université de Cambridge, « We may never be able to tell if AI becomes conscious, argues philosopher » — Cambridge Research News, décembre 2025
- Tom McClelland, « Agnosticism About Artificial Consciousness » — arXiv / Mind & Language, décembre 2025
- Frank Martela, « AI meets the conditions for having free will — we need to give it a moral compass » — ScienceDaily, mai 2025
- Joel Z. Leibo et al. (Google DeepMind), « A Pragmatic View of AI Personhood » — arXiv, octobre 2025
- Jonathan Birch, « The Edge of Sentience: Risk and Precaution in Humans, Other Animals, and AI » — Oxford University Press, 2024
- Michael C. Horowitz, « How 2026 Could Decide the Future of Artificial Intelligence » — Council on Foreign Relations, janvier 2026
