Donald Hoffman et Chetan Prakash ont posé une question précise à l’aide des mathématiques de la théorie évolutionnaire des jeux : lorsqu’une créature qui perçoit fidèlement une partie du monde affronte une créature qui ne perçoit que ce qui l’aide à survivre, laquelle gagne ? Ils ont fait tourner les structures de gains dans un large éventail d’environnements, et la réponse n’a presque pas varié. La stratégie qui voit la vérité a été conduite à l’extinction presque à chaque fois.
La raison tient à l’économie. Voir le monde tel qu’il est suppose d’absorber bien plus d’informations que la survie n’en exige, et recueillir, stocker et traiter ces informations est lent et coûteux. Une créature qui ignore la vérité et ne suit que les gains de fitness — quoi manger, quoi fuir, avec quoi s’accoupler — dépense moins et agit plus vite. Dans une course mesurée uniquement en descendants, le bon marché et rapide bat l’exact et complet.
Il faut prendre garde à la portée de l’affirmation. Le théorème ne dit pas que nos perceptions sont aléatoires ou inutiles. Une bonne interface doit être liée de façon fiable à la fitness, sinon la créature meurt. Il dit que nos perceptions sont réglées sur les gains plutôt que sur la vérité, ce qui est autre chose. La lecture « femelle » du scarabée était à la fois extrêmement fiable et entièrement fausse.
Comme tout résultat formel, il hérite des hypothèses inscrites dans ses modèles, et ses critiques se demandent si l’évolution réelle est aussi nette que le cadre de la théorie des jeux. Ce qui n’est pas contesté, c’est le sens de la pression. Même les adversaires de Hoffman concèdent en général que la sélection naturelle récompense d’abord la fitness, et la vérité seulement lorsque les deux se trouvent coïncider. La fréquence de cette coïncidence, voilà tout le débat.
