L’hypothèse de la simulation est l’idée que la réalité dont nous faisons l’expérience pourrait être une réalité calculée, exécutée par une intelligence plus avancée. Sa forme la plus connue est l’argument de Nick Bostrom, en 2003, qui n’affirme pas que nous sommes simulés : il affirme qu’au moins l’une de trois propositions est vraie. Soit les civilisations s’éteignent presque toujours avant de pouvoir exécuter de telles simulations ; soit elles le peuvent mais ne choisissent presque jamais de le faire ; soit nous vivons presque certainement dans l’une d’elles.
La logique est statistique, non physique. Si ne serait-ce que quelques civilisations exécutent de nombreuses simulations détaillées contenant des esprits conscients, les esprits simulés seraient infiniment plus nombreux que ceux de la « réalité de base » d’origine — et vous n’avez aucun moyen de savoir de quel type vous êtes. Le raisonnement est réellement ingénieux, et il est antérieur à tous les résultats quantiques dont traite l’article.
C’est ici que la prudence compte. « Nous nous comportons comme si nous étions dans une simulation » et « nous sommes presque certainement dans une simulation » sont deux affirmations différentes, et la version bruyante — la probabilité d’une sur un milliard que l’on entend citer — traite l’une des branches du trilemme soigneusement construit par Bostrom comme une conclusion établie. Elle ne l’est pas. L’argument est une bifurcation, non une flèche pointée dans une seule direction.
Pour le lecteur, l’intérêt n’est pas de parvenir à un verdict. Il est de remarquer comment une chaîne bien ordonnée d’étapes plausibles peut livrer une conclusion extraordinaire qui paraît plus certaine qu’elle ne l’est. L’hypothèse de la simulation mérite d’être prise au sérieux, et d’être tenue avec légèreté — ce qui, fort à propos, vaut pour une bonne partie de tout ce sujet.
