Et si je vous disais qu’il existe un argument scientifique sérieux, adossé à un prix Nobel de physique, selon lequel l’univers dans lequel vous êtes assis en ce moment ressemblerait davantage à un jeu vidéo qu’à un lieu physique ? Pas une métaphore. Pas de la science-fiction. Une idée réelle, évaluée par les pairs, vérifiée expérimentalement, qui a laissé certains des esprits les plus brillants de l’histoire les yeux rivés au plafond à trois heures du matin.
C’est précisément ce qu’explore Tom Bilyeu dans sa passionnante vidéo YouTube, « Nobel Prize Just Given for Proving the Universe isn’t Real ». Bilyeu, connu pour avoir fondé Impact Theory et interviewé certains des penseurs les plus aiguisés du monde, soutient que les découvertes récentes de la physique quantique ne se contentent pas de tordre les règles de la réalité. Elles pourraient bien mettre le règlement tout entier en pièces.
Prenez un café, asseyez-vous et installez-vous confortablement. Les choses vont devenir merveilleusement bizarres.
Les deux règles que nous tenons tous pour vraies
Avant de remettre quoi que ce soit en question, il faut comprendre ce que l’on remet en question. Notre expérience quotidienne du monde repose sur deux présupposés si évidents que la plupart des gens ne remarquent même pas qu’ils les font.
Le premier est la localitéDéfinition de Mechane : L’hypothèse selon laquelle une chose ne peut être affectée que par son environnement immédiat — pour agir sur quoi que ce soit au loin, il faut franchir la distance. La réalité, on le sait, n’y obéit pas tout à fait. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire.. C’est l’idée qu’une chose ne peut être influencée que par ce qui se trouve près d’elle. Votre café refroidit parce que l’air autour de lui est frais, pas à cause de quelque chose qui se passe à l’autre bout de la planète. Si vous voulez agir sur quelque chose à l’autre bout de la ville, il vous faut y aller, ou envoyer un message qui mettra du temps et de l’énergie à arriver. La distance est une vraie barrière. Les objets sont des choses autonomes, indépendantes, qui n’interagissent qu’avec leur environnement immédiat. Simple. Évident. Nous n’y pensons même pas.
Le second est le réalismeDéfinition de Mechane : L’hypothèse selon laquelle les objets ont des propriétés définies, qu’on les observe ou non : la Lune est là-haut même quand personne ne la regarde. Les expériences quantiques la rendent plus difficile à défendre. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire.. C’est l’idée que les objets existent dans un état défini, que quelqu’un les regarde ou non. La chaise de la pièce d’à côté ne disparaît pas quand vous sortez. La Lune est là-haut ce soir, que vous leviez les yeux vers elle ou non. La réalité est continue, objective et permanente. Elle n’a pas besoin que vous l’observiez pour exister.
Ensemble, ces deux idées forment le socle sur lequel les êtres humains comprennent tout le reste. Et selon des décennies d’expériences de plus en plus implacables, elles sont fausses toutes les deux.
Ce qu’un moteur de jeu a appris à un fondateur sur la réalité
L’un des moments les plus singuliers de la vidéo de Bilyeu arrive quand il raconte la création de son premier jeu vidéo. Lorsqu’on conçoit l’univers d’un jeu, on se heurte à une décision d’ingénierie fondamentale : tous les objets de ce monde existent-ils pleinement, en permanence, dans le moindre détail et à chaque instant, qu’un joueur se trouve à proximité ou non ? Ou bien ne calcule-t-on et n’affiche-t-on que ce que le joueur regarde réellement à un moment donné ?
Tous les moteurs de jeu sérieux choisissent la seconde option, et pour cause. Garder chaque objet d’un vaste monde de jeu pleinement réel et suivi en permanence exigerait une telle puissance de calcul que votre matériel finirait par fondre. Le coût de calcul est tout simplement démesuré. Alors, à la place, les objets que personne n’observe n’existent qu’à l’état potentiel, comme une sorte de probabilité mathématique qui attend de se résoudre en quelque chose de concret dès qu’un joueur a besoin de les voir ou d’interagir avec eux.
Imaginez une pièce de théâtre où les machinistes ne montent le décor de la scène suivante que pendant que le public regarde la scène en cours. Rien n’existe dans le détail tant qu’on n’en a pas besoin.
Voici ce qui a tant frappé Bilyeu. Dans ce même moteur de jeu, la distance est une illusion. Deux objets qui semblent se trouver aux deux extrémités d’un vaste monde de jeu ne sont, sous l’affichage, que deux données posées côte à côte dans la même mémoire, traitées par les mêmes puces. La séparation que vous voyez à l’écran est une représentation. Le calcul, lui, se fait en un seul endroit. Dans un jeu, la localité est quelque chose que l’on simule délibérément pour rendre le monde crédible.
Or notre univers, semble-t-il, fonctionne de la même façon.
La particule qui n’arrivait pas à se décider
Pour comprendre pourquoi les physiciens ont commencé à en perdre le sommeil, il nous faut parler de l’une des expériences les plus célèbres de l’histoire des sciences : l’expérience des fentes de Young, ou de la double fente.
En 1801, un savant britannique du nom de Thomas Young dirigea un faisceau de lumière vers une paroi percée de deux fentes étroites. Derrière la paroi se trouvait un écran. Sa question était simple : la lumière est-elle une onde ou une particule ? Si elle était faite de particules, on verrait deux bandes distinctes sur l’écran, une derrière chaque fente. Si elle était faite d’ondes, on obtiendrait une figure d’interférence, une série de franges claires et sombres alternées, comme les rides qui se superposent quand on lâche deux cailloux dans une mare au même instant.
Le résultat ? Une figure d’interférence. Les ondes l’emportent. Einstein compliqua ensuite les choses en démontrant que la lumière arrive aussi par paquets individuels, les photons, ce qui lui valut le prix Nobel. Les physiciens se retrouvèrent donc face à un véritable paradoxe : la lumière semblait être à la fois une onde et une particule, selon la façon dont on la regardait.
Puis vint la suite, celle qui fait fondre les neurones. Que se passe-t-il si l’on envoie les photons un par un à travers les deux fentes ? Pas de groupe, pas de faisceau, juste une particule, seule, sans rien autour d’elle. La figure d’interférence devrait forcément disparaître, puisqu’il faut des ondes qui se superposent pour la produire. Une particule isolée devrait simplement passer par une fente et laisser une seule marque.
Ce n’est pas le cas. Même envoyées une à une, les particules finissent par dessiner peu à peu la figure d’interférence sur l’écran. Ce qui signifie que chaque particule, d’une manière ou d’une autre, est passée par les deux fentes à la fois et a interféré avec elle-même.
C’est ce qu’on appelle la superpositionDéfinition de Mechane : L’état d’une particule quantique qui porte plusieurs possibilités à la fois : non pas cachée en un lieu que nous n’aurions pas vérifié, mais réellement sans état unique et défini tant qu’aucune mesure n’intervient. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire. : une particule quantique n’a pas de position définie tant que rien ne la mesure. Elle existe sous la forme d’une onde de probabilité étalée, potentiellement ici et potentiellement là en même temps, jusqu’à ce que l’univers soit contraint de s’engager sur une seule réponse.
Tout naturellement, les scientifiques se sont posé la question qui s’imposait : si l’on regarde simplement par quelle fente passe la particule, saura-t-on ce qui se passe vraiment ?
Ils ont donc installé un détecteur. À l’instant où le détecteur était allumé, la figure d’interférence disparaissait complètement. Deux bandes nettes, exactement ce qu’on attendrait de particules ordinaires. On éteint le détecteur, la figure d’interférence revient. On le rallume, elle s’évanouit de nouveau. L’expérience a été reproduite des milliers de fois dans des laboratoires du monde entier. Le résultat est toujours le même.
L’univers ne semble « s’engager » dans un état défini qu’au moment où une information sur cet état est enregistrée. Il ne s’agit même pas d’observation consciente. Nul besoin d’un être humain doté d’yeux et d’intentions. Toute interaction physique qui consigne le chemin emprunté par la particule fait s’effondrer l’onde de probabilité en quelque chose de précis. Dès que l’information existe quelque part dans le système, la particule s’affiche comme réelle.
« C’est comme les jouets de Toy Story. Ils font les objets inanimés quand les humains sont là, mais ils prennent vie dès que personne ne regarde. »
L’expérience qui a remonté le temps
Si le résultat de la double fente vous a mis mal à l’aise, ce qui suit pourrait vous faire douter de tout, y compris de ce que vous avez mangé au petit déjeuner ce matin.
Dans les années 1970, le physicien John Archibald Wheeler proposa une variante appelée expérience à choix retardé. L’idée était la suivante : et si l’on attendait que la particule soit déjà passée par les fentes avant de décider de l’observer ou non ?
Réfléchissez à ce que cela demande, au fond. La particule a déjà fait son voyage. Elle a déjà fait ce qu’elle avait à faire, en onde ou en particule. C’est terminé. Et maintenant, après coup, vous tirez à pile ou face pour décider si vous regardiez. Est-ce que cela change quelque chose ?
En 2007, des physiciens en France ont mené cette expérience avec assez de précision pour obtenir une réponse définitive. Le résultat était, en un mot, impossible. Quand les chercheurs choisissaient d’observer la particule après son passage par les fentes, elle s’était rétroactivement comportée comme une particule pendant la traversée. Quand ils choisissaient de ne pas l’observer, elle s’était rétroactivement comportée comme une onde. La décision prise après l’événement changeait ce que l’événement avait été.
Le présent, d’une manière ou d’une autre, a remonté le temps pour réécrire le passé.
Il n’existe aucune explication mécanique, localement réelle, à cela. Le seul cadre dans lequel cela prend un sens intuitif est un cadre computationnel. Une simulation n’a pas de passé fixe et permanent. Elle a des probabilités mathématiques qui ne se résolvent en une histoire concrète que lorsque l’état présent du système l’exige. Si vous mesurez quelque chose en ce moment, la simulation doit déterminer quel passé cohérent a dû produire ce présent. Elle écrit cette histoire à la demande. Notre univers, semble-t-il, fait exactement cela.
Le prix Nobel qui a tout changé
Nous arrivons maintenant au plus gros morceau. L’élément de preuve qui a fait passer tout cela du statut de curiosité philosophique à celui de fait scientifique vérifié.
En 1935, Einstein et ses collègues Boris Podolsky et Nathan Rosen publièrent une expérience de pensée destinée à prouver que la mécanique quantique était incomplète. Leur raisonnement était le suivant : la théorie quantique prédit que deux particules peuvent devenir « intriquéesDéfinition de Mechane : Quand deux particules sont liées de sorte que mesurer l’une renseigne aussitôt sur l’autre, quelle que soit la distance — non par un signal, mais parce qu’elles forment un seul système que la distance ne divise pas. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire. », c’est-à-dire que leurs propriétés restent liées pour toujours. Mesurez l’une, et vous savez instantanément quelque chose de l’autre, quelle que soit la distance qui les sépare. Si l’une tourne dans un sens, l’autre doit tourner dans le sens opposé.
Einstein trouvait cela absurde. Pour que cela fonctionne, soit les particules portaient en elles, dès le départ, une sorte d’instructions cachées convenues à l’avance, soit mesurer l’une envoyait d’une façon ou d’une autre une information à l’autre plus vite que la lumière, ce que sa propre théorie de la relativité restreinte interdit expressément. Il en conclut qu’il devait exister des variables cachées. La réalité devait être localement réelle. L’autre possibilité était trop folle.
En 1964, le physicien John Bell trouva comment mettre cela réellement à l’épreuve. Il démontra que, si des variables cachées existaient, les mesures effectuées sur des paires de particules intriquées ne pouvaient être corrélées que jusqu’à un plafond statistique précis. Si des expériences trouvaient des corrélations au-dessus de ce plafond, les variables cachées étaient mortes. La réalité n’était pas localement réelle. Einstein avait tort.
Les expériences commencèrent. John Clauser fit le test en 1972. Alain Aspect referma les principales failles dans les années 1980. Anton Zeilinger alla jusqu’à utiliser la lumière d’étoiles situées à des centaines d’années-lumière pour fixer les paramètres de mesure, rendant toute conspiration préétablie absurdement invraisemblable. À chaque fois, les corrélations dépassèrent le plafond de Bell. À chaque fois, l’univers refusa de se comporter comme le ferait un lieu localement réel.
En octobre 2022, Aspect, Clauser et Zeilinger reçurent le prix Nobel de physique pour l’ensemble de ces travaux. Scientific American titra : « The Universe is Not Locally Real », l’univers n’est pas localement réel. Ce n’est pas de la poésie. C’est la conclusion officielle de la physique expérimentale la plus rigoureuse des cinquante dernières années.
Ce que les expériences couronnées par le Nobel ont prouvé, c’est que des particules intriquées situées aux deux bouts de l’univers ne sont pas deux objets séparés qui s’envoient des signaux. Elles forment un seul système, traité d’un bloc, et l’apparence de la distance n’est rien de plus qu’une représentation. Exactement comme ces objets d’un moteur de jeu qui semblent éloignés à l’écran mais sont en réalité des structures de données voisines, gérées par le même processeur.
« Personne ne peut affirmer avec certitude que notre univers est une simulation. Mais nous pouvons dire qu’il se comporte exactement comme une simulation. »
Le philosophe Nick Bostrom et les statistiques qui devraient vous terrifier
Dès 2003, bien avant qu’aucun de ces résultats couronnés par le Nobel ne soit connu, le philosophe d’Oxford Nick Bostrom publia un argument fondé sur les seules probabilitésDéfinition de Mechane : Argument formalisé par Nick Bostrom : si des civilisations avancées savent simuler de façon réaliste des esprits conscients, la plupart des esprits conscients sont sans doute simulés, et non dans la réalité de base. Le lien ouvre l’entrée complète du glossaire.. Depuis des décennies, la puissance de calcul double à peu près tous les deux ans. Si la tendance se poursuit, même en ralentissant fortement, des civilisations futures finiront par être capables de faire tourner des simulations détaillées de mondes entiers, peuplées d’habitants conscients qui n’ont aucune idée qu’ils sont simulés.
Si cela est seulement possible, soutenait Bostrom, alors l’une de ces trois propositions doit être vraie. Soit pratiquement toutes les civilisations s’autodétruisent avant d’atteindre ce stade, par la guerre, une pandémie, une IA hors de contrôle ou quelque autre catastrophe. Soit pratiquement toutes les civilisations qui atteignent ce stade choisissent, pour une raison universelle, de ne jamais lancer la moindre simulation. Soit nous vivons presque certainement dans une simulation en ce moment même.
Voici l’arithmétique implacable derrière la troisième option. Si une seule civilisation survit et fait tourner un nombre modeste de simulations, les esprits conscients simulés qu’elle crée seront infiniment plus nombreux que ceux qui vivent dans la réalité de base, quelle qu’elle soit, d’où toute la chaîne est partie. Ajoutez la probabilité que les civilisations simulées dans ces simulations créent à leur tour leurs propres simulations, et le rapport devient vertigineux. Le nombre de réalités simulées s’accumule comme des intérêts composés. La probabilité qu’un esprit conscient donné existe dans l’unique réalité de base originelle tend vers zéro.
Elon Musk a déclaré publiquement que la probabilité de vivre dans la réalité de base était d’environ une sur un milliard. Ce n’est pas l’opinion excentrique d’une célébrité. C’est le résultat direct de la logique de Bostrom.
Ce qui rend la chose particulièrement folle, c’est que Bostrom a formulé son argument sur la seule base des probabilités, des années avant que le prix Nobel ne confirme que l’univers fonctionne exactement selon les principes computationnels qu’exigerait une simulation. La philosophie et la physique sont arrivées au même endroit par des chemins entièrement différents.
Alors, qu’est-ce que tout cela veut dire ?
C’est ici que cela devient franchement enthousiasmant, et pas seulement troublant.
Soit nous vivons à l’intérieur d’une simulation construite par une intelligence qui opère à un niveau bien supérieur au nôtre, soit l’univers est d’une nature si profondément computationnelle que la distinction entre une simulation et la réalité brute se dissout tout simplement. À son niveau le plus fondamental, la réalité ne semble pas faite de matière et d’énergie comme on nous l’a enseigné. Elle semble faite de mathématiques, de calcul et de traitement de l’information. Comme le dit Bilyeu, à partir d’un certain point, la différence compte-t-elle encore ?
Avant les découvertes d’Einstein, l’ère atomique tout entière aurait ressemblé à de la pure magie. L’énergie nucléaire, l’imagerie médicale, les satellites GPS : pour des gens qui vivaient à peine deux générations plus tôt, tout cela aurait été impossible à distinguer de la sorcellerie. Puis le cadre a changé, et la magie est devenue de l’ingénierie.
Si l’univers est computationnel au plus profond de lui-même, la question devient : quelles choses qui semblent aujourd’hui impossibles pourraient se révéler n’être qu’un problème d’ingénierie de plus, une fois que nous comprendrons mieux les règles ? À quoi ressemblera l’ère atomique d’une civilisation consciente de vivre dans une simulation ?
Cette question, à elle seule, mérite qu’on s’y attarde un moment.
Laissez donc votre esprit vagabonder
Souvenez-vous, ceci est une expérience de pensée. Personne ne vous demande de vendre votre maison pour aller méditer sur Matrix au fond d’une grotte. Mais si, en refermant cet article, vous passez ne serait-ce que cinq minutes à vous demander sincèrement ce que cela voudrait dire que chaque objet que vous voyez soit calculé à la demande, que la distance soit une illusion, que votre passé ne soit fixé que depuis la dernière fois que quelqu’un l’a observé, alors cet article aura fait son travail.
L’univers vient de se révéler bien plus étrange, bien plus mystérieux et, franchement, bien plus intéressant que tout ce qu’on nous a appris à l’école. Ce n’est pas une raison de céder à l’angoisse existentielle. C’est une raison d’être absolument ravi d’être vivant et conscient au cœur de cette chose extraordinaire, improbable, peut-être calculée à la demande, que nous appelons la réalité, quoi qu’elle finisse par être.
Alors allez-y à fond. Laissez le malaise se changer en émerveillement. Restez avec cette drôle d’impression que le sol sous vos pieds pourrait être du code. Savourez-la. Car si tout ceci est une simulation, ceux qui l’ont construite se sont donné un mal extraordinaire pour la rendre belle.
Et ce n’est pas rien.
