Il nome viene dai luddisti, abili tessitori inglesi che all'inizio dell'Ottocento distrussero i telai meccanici che stavano erodendo il loro mestiere. Non erano irrazionali, e non si sbagliavano sul proprio sostentamento: le macchine si presero davvero il loro lavoro. La fallacia non sta nel notare la perdita. Sta nella conclusione che se ne trae, cioè che il lavoro stesso sarebbe scomparso, lasciando alle persone meno modi di guadagnarsi da vivere. La quantità di lavoro in un'economia non è una quantità fissa da spartire e da far erodere lentamente dalle macchine.

Ciò che accade davvero è più difficile da vedere mentre accade. Una tecnologia che distrugge una categoria di lavoro tende ad abbassare il costo di qualcosa, e le cose più economiche vengono usate in modi che nessuno aveva previsto. Il telaio meccanico fece crollare il prezzo della stoffa, il che allargò il commercio dell'abbigliamento, il che creò sarti, mercanti e costruttori di macchine che prima non esistevano. Il tessitore rimpiazzato poteva vedere il telaio nella fabbrica. Non poteva vedere i lavori che non avevano ancora un nome.

Conviene nominare la fallacia con cura, perché invocarla può guastarsi in un modo di liquidare sofferenze reali. La documentazione storica è coerente sul lungo periodo e brutale sul breve. Le transizioni hanno fatto crescere l'occupazione complessiva e il tenore di vita, lasciando però persone ben identificabili (i tessitori, i tipografi, le centraliniste) a pagarne il costo in prima persona, spesso senza alcun risarcimento. Chiamare fallacia quella preoccupazione significa fare un'affermazione su aggregati e decenni, non sul fatto che la paura di una determinata persona sia giustificata. Le due cose sono vere nello stesso momento.

Nel momento presente, la fallacia taglia in una direzione inattesa. La tesi secondo cui questa volta l'IA sarebbe diversa poggia in gran parte sulla velocità: l'intervallo tra distruzione e ripresa potrebbe essere troppo compresso perché il consueto riassorbimento funzioni come in passato. È un argomento serio, e non gli si risponde indicando i luddisti. La posizione onesta è tenere insieme lo schema e il dubbio: la storia suggerisce con forza che il lavoro non scomparirà, e la storia non offre alcun conforto a chi vedrà scomparire il proprio lavoro l'anno prossimo.