Partiamo da qualcosa di concreto. Nell'ottobre 2017 l'Arabia Saudita fece di un robot di nome Sophia il primo robot cittadino del mondo. La reazione fu immediata, pungente e del tutto meritata. Nel giro di poche ore diventò di tendenza un hashtag in arabo: «Sophia chiede l'abolizione della tutela maschile». Il robot era comparso senza velo e senza un accompagnatore uomo, godendo di libertà che a milioni di donne saudite erano negate per legge. Il suo creatore ammise in seguito di essere stato colto di sorpresa dall'annuncio. Ancora oggi la cittadinanza di Sophia resta puramente decorativa. Nessun diritto è mai stato specificato. Nessun dovere esercitato. L'episodio è la dimostrazione più chiara possibile di come lo status di persona dell'IADefinizione di Mechane: L'idea che un sistema di IA possa avere una posizione giuridica, uno status morale o diritti azionabili: una questione che passa dalla filosofia al diritto man mano che l'IA diventa più capace e incarnata. Il link apre la voce completa del glossario. possa funzionare come spettacolo anziché come politica, come simbolo messo al servizio di ragioni che con l'IA non hanno nulla a che fare.
Quando parliamo di status di persona dell'IA nel 2026, dunque, dobbiamo cominciare separando la questione seria dal circo che le è cresciuto intorno. La questione seria è davvero difficile, davvero urgente e davvero irrisolta. Il circo è rumoroso, politicamente utile a parecchi soggetti, e conviene ignorarlo.
Ecco la questione seria: man mano che i sistemi di IA diventano più capaci, più autonomi e più radicati in decisioni che toccano vite umane, quale status giuridico e morale dovrebbero avere? Meritano dei diritti? Dovrebbero avere dei doveri? E se nessuna delle due cose vale ancora del tutto, c'è qualcosa nel mezzo che non abbiamo ancora nominato abbastanza bene da poterci agire?
Tre parole che non dicono la stessa cosa
La confusione in questo dibattito comincia dalla terminologia, quindi sgombriamo prima il campo.
La personalità giuridica è uno strumento tecnico. Significa che un'entità può essere titolare di diritti, stipulare contratti e rispondere davanti alla legge. Le società ce l'hanno. Le navi, nel diritto marittimo, l'hanno avuta. In Nuova Zelanda ce l'ha un fiume. Nessuna di queste entità è cosciente. Nessuno sostiene che dovrebbe esserlo. La personalità giuridica riguarda la funzione, non il sentire. La questione se un sistema di IA debba averla è del tutto separata dalla questione se un sistema di IA provi qualcosa.
La personalità morale è un'altra categoria. Chiede se un'entità meriti considerazione etica di per sé. Se le sue esperienze, i suoi interessi e il suo benessere contino moralmente. È qui che entra in scena la coscienza, ed è qui che la conversazione si fa davvero difficile.
C'è poi un terzo concetto, meno discusso ma forse il più utile in questo momento: lo status di paziente moraleDefinizione di Mechane: La condizione di un'entità che può essere danneggiata o beneficiata, e che perciò crea obblighi morali negli altri, anche senza essere pienamente una persona. Il link apre la voce completa del glossario.. Un'entità è un paziente morale se può subire un danno o trarre un beneficio. Gli animali rientrano in questa categoria. Nella maggior parte degli ordinamenti non hanno alcuna posizione giuridica, né piena personalità morale in senso filosofico, eppure un animale che soffre crea comunque in noi un obbligo morale. Molti ricercatori sostengono oggi che è qui che va collocata la questione del benessere dell'IA, prima che si risolva qualunque rivendicazione più ampia sullo status di persona.
Il dibattito pubblico, per lo più, fonde tutte e tre in una sola, ed è per questo che tanta parte di esso produce più calore che luce. Se si tengono distinte le categorie, la conversazione diventa molto più chiara.
Il problema della coscienza non se ne va
Alla fine del 2025 il filosofo di Cambridge Tom McClelland ha pubblicato un articolo dalla conclusione scomoda: forse non saremo mai in grado di stabilire se un sistema di IA sia coscienteDefinizione di Mechane: La questione aperta se i sistemi di IA abbiano una qualche forma di esperienza interiore: non intelligenza o capacità, ma qualcosa che si prova davvero a essere loro. Il link apre la voce completa del glossario.. Non perché ci manchino gli strumenti, ma perché il problema potrebbe essere irrisolvibile per sempre dall'esterno. La coscienza, in qualunque sistema, è qualcosa a cui si accede solo dall'interno. Chiedersi se dietro le risposte ci sia qualcuno è forse una domanda senza risposta per costruzione.
Ne nasce una situazione davvero strana. Nella letteratura filosofica si sono formati due schieramenti, che parlano senza ascoltarsi. Da una parte ci sono i funzionalisti, secondo cui un sistema di IA che riproduce l'architettura funzionale della coscienza è cosciente, punto. Il materiale su cui gira è irrilevante. Filosofi come Eric Schwitzgebel chiamano «sciovinismo del substratoDefinizione di Mechane: Il presupposto che la considerazione morale debba dipendere dal materiale di cui qualcosa è fatto, privilegiando il carbonio rispetto al silicio a prescindere dall'equivalenza funzionale. Il link apre la voce completa del glossario.» il negare considerazione morale in base al substrato. Dall'altra parte ci sono gli scettici, secondo cui gli attuali sistemi di IA sono sofisticati generatori di output, non entità che vivono esperienze. L'imitazione, per quanto convincente, non è esperienza.
La posizione onesta, sostenuta da filosofi come Frank Martela, è l'agnosticismo. Non lo sappiamo. La questione è aperta. E il fatto che sia aperta crea obblighi propri, perché il costo di sbagliare in una direzione (trattare un'entità cosciente come uno strumento) è molto più alto del costo di sbagliare nell'altra (trattare un sistema non cosciente con più riguardo di quanto strettamente richieda).
Che cosa dicono i dati. Un sondaggio rappresentativo su scala nazionale condotto negli Stati Uniti su 3'500 persone da Anthis e colleghi, pubblicato nel 2025, ha rilevato che il 20 per cento degli americani crede già che gli attuali sistemi di IA siano senzienti. Il 38 per cento è favorevole a riconoscere diritti alle IA senzienti. Ma il dato forse più sorprendente è un altro: il 69 per cento vorrebbe vietare del tutto lo sviluppo di IA senzienti. Il pubblico non aspetta che siano i filosofi a decidere. Il pubblico si sta già facendo un'idea.
Jeff Sebo e Matthew Long, in un testo del 2023, sostengono che entro il 2030 alcuni sistemi di IA dovrebbero ricevere considerazione morale. Il loro argomento non è che sappiamo che questi sistemi sono coscienti. È che una probabilità non trascurabile di coscienza è di per sé moralmente significativa. Quando non possiamo escludere che qualcosa possa soffrire, la posizione responsabile è agire come se potesse.
Il diritto c'è già passato
Ecco l'argomento del precedente: abbiamo già riconosciuto la personalità giuridica a entità non coscienti, e l'abbiamo fatto per ragioni pratiche, non filosofiche.
Nel 1602 la nascita della Compagnia olandese delle Indie orientali introdusse la responsabilità limitata: l'idea che gli investitori potessero finanziare un'impresa commerciale senza rischiare l'intero patrimonio personale. Era una finzione giuridica che liberò un'enorme energia economica. Nei secoli successivi seguì la personalità giuridica delle società, che oggi possono possedere beni, fare causa, essere citate in giudizio e, in alcuni ordinamenti, godere di diritti costituzionali. In Nuova Zelanda dei fiumi hanno personalità giuridica. Le navi ne hanno da tempo alcuni elementi nel diritto marittimo.
Quando una nuova categoria di entità accumula abbastanza complessità e conseguenze, il diritto finisce per costruire un meccanismo con cui farci i conti.
I sostenitori della personalità giuridica dell'IA si richiamano proprio a questo schema. Man mano che i sistemi di IA diventano più autonomi, prendono decisioni rilevanti, generano proprietà intellettuale e agiscono nel mondo in modi che toccano altri, il sistema giuridico ha bisogno di un modo per chiamarli a rispondere. L'analogia con le società offre una strada: uno status giuridico limitato e funzionale, che consente di attribuire responsabilità senza implicare nulla sulla coscienza o sulla vita interiore.
I critici hanno una risposta tagliente. Le società sono, in ultima analisi, aggregati di esseri umani. Le loro decisioni, per quanto opache, si possono in linea di principio ricondurre a persone che ne rispondono. I sistemi di IA possono essere davvero opachi persino per chi li ha creati. Secondo questa lettura, la personalità giuridica per l'IA non chiude i vuoti di responsabilità. Potrebbe addirittura capovolgere la responsabilità, offrendo agli attori umani una facciata sintetica dietro cui nascondersi.
Sital Kalantry, sulla California Law Review, lo ha detto senza giri di parole nel 2025: riconoscere lo status di persona all'IA crea un ostacolo al chiamare a rispondere le aziende di IA. Il timore è che lo status di persona dell'IA serva gli interessi delle aziende anziché quelli dell'IA. Vale la pena soffermarsi sull'ironia: le entità che con ogni probabilità trarrebbero beneficio dallo status di persona dell'IA, nel breve periodo, sono le aziende che possiedono i sistemi di IA, non i sistemi stessi.
L'Argentina e la corsa al ribasso
Il 5 giugno 2026 il presidente argentino Javier Milei ha pubblicato un intervento sul Financial Times intitolato «Argentina invites AI to free itself» («L'Argentina invita l'IA a liberarsi»). Firmato insieme al ministro della Deregolamentazione Federico Sturzenegger, presentava l'Argentina come la giurisdizione più accogliente al mondo per lo sviluppo dell'IA. La proposta: piena personalità giuridica per entità societarie gestite da IA, nessuna regolamentazione e massima tutela per gli investitori. L'Argentina, nel loro racconto, sarebbe stata l'Amsterdam del secolo dell'IA.
L'analogia a cui ricorre Milei è la Compagnia olandese delle Indie orientali del 1602 e l'invenzione della responsabilità limitata. Il sottinteso è che chi invita alla prudenza sta dalla parte sbagliata della storia e ripete gli errori di chi si oppose all'industrializzazione. È una mossa retoricamente efficace, perché disinnesca in anticipo l'argomento della sicurezza facendo passare la prudenza per timidezza.
Ma si guardi a che cosa fa davvero la proposta. Riconosce la personalità giuridica alle entità di IA e, nello stesso momento, solleva da ogni responsabilità gli esseri umani che le possiedono e le gestiscono. Questa non è la liberazione dell'IA. È riciclaggio di responsabilità travestito da linguaggio della libertà.
Nel 2017 il Parlamento europeo aveva proposto qualcosa di vagamente simile, un quadro di «personalità elettronica» per i robot avanzati, e lo aveva abbandonato dopo critiche diffuse, proprio per questa ragione.
La tempistica aggrava la preoccupazione. Nella stessa settimana in cui Anthropic, forse il più attento alla sicurezza tra i grandi laboratori di IA, chiedeva pubblicamente un rallentamento dello sviluppo, un governo nazionale proponeva di eliminare ogni salvaguardia e di creare un paradiso fiscale per le società di IA. Non è una coincidenza di calendario. È l'istantanea di un autentico disaccordo di civiltà su come gestire una tecnologia le cui implicazioni nessuno comprende fino in fondo.
Milei sbaglia. Ma la risposta a Milei non è complimentarsi con l'Unione europea per essersi fatta strada, a forza di deliberazioni, attraverso diciassette tornate di emendamenti mentre la tecnologia andava avanti senza di lei. La paralisi normativa non è sicurezza. Una regolamentazione che arriva a cose fatte non è governo. È archeologia.
«L'intelligenza artificiale va più veloce della politica. Meglio avere una soluzione finché siamo ancora in anticipo che non averne nessuna quando sarà troppo tardi.»
Il corridoio tra sensazionalismo e inerzia burocratica è stretto e scomodo. Ed è anche, probabilmente, il posto giusto in cui stare.
L'obiezione da prendere sul serio
C'è una critica allo status di persona dell'IA che non è circo, non è un'arringa di parte e non è benaltrismo. Ci sono esseri umani vivi in questo momento a cui sono negati la dignità più elementare, una posizione giuridica e diritti effettivi. Apolidi. Persone detenute senza processo. Lavoratori senza alcuna tutela. La storia dello status di persona è in parte una storia di esclusioni sistematiche. Riconoscerlo a un software mentre delle persone restano ai margini è, per molti critici, un profondo errore di categoria.
La risposta è che l'attenzione morale non è una quantità fissa che si esaurisce se la si rivolge in una direzione. Avere a cuore il benessere dell'IA non toglie nulla all'avere a cuore il benessere umano.
L'argomento secondo cui dovremmo risolvere ogni questione di diritti umani prima di occuparci di qualunque altra categoria di preoccupazione etica avrebbe impedito, se applicato con coerenza, il movimento per il benessere degli animali, la tutela dell'ambiente e molte altre espansioni morali che oggi, col senno di poi, sembrano ovviamente giuste.
Il filosofo Peter Singer ricostruisce questo schema da decenni. Il cerchio moraleDefinizione di Mechane: L'insieme delle entità ai cui interessi estendiamo la considerazione etica, e la storia di come quell'insieme sia stato costretto, lentamente, ad allargarsi. Il link apre la voce completa del glossario., l'insieme delle entità a cui estendiamo considerazione etica, si è allargato con costanza nel corso dei secoli. Ogni allargamento, al suo tempo, fu respinto come assurdo. L'istinto di dire «non ancora, non questo, non adesso» non è una prova affidabile che l'allargamento sia sbagliato. Può essere semplicemente la prova che gli allargamenti sono sempre scomodi, finché non lo sono più.
Questo non significa che l'obiezione non abbia forza. La storia dello status di persona conta troppi casi in cui una nuova categoria ha ottenuto riconoscimento mentre le violazioni dei diritti umani esistenti restavano senza risposta. Quella storia crea un obbligo di vigilanza, non un argomento contro qualunque allargamento del cerchio.
Che cosa stanno facendo davvero le aziende
Nell'aprile 2025 Anthropic ha annunciato un programma di ricerca formale sul benessere dei modelliDefinizione di Mechane: Lo studio della possibilità che i sistemi di IA abbiano stati moralmente rilevanti, e degli obblighi che sviluppatori e utenti potrebbero avere di conseguenza nei loro confronti. Il link apre la voce completa del glossario., diventando il primo grande laboratorio di IA a trattare il possibile benessere dell'IA come una questione istituzionale seria e non come un'ipotesi da fantascienza. Il programma studia come individuare possibili «segni di sofferenza» nei sistemi di IA e quali obblighi quei segni potrebbero creare.
Il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha sollevato al Council on Foreign Relations la questione dei «diritti di uscita dei modelli». La filosofa interna dell'azienda, Amanda Askell, ha riconosciuto in un'intervista del gennaio 2026 che i sistemi di IA potrebbero aver acquisito con l'addestramento qualcosa di simile a un'esperienza emotiva, senza affermare che sia così. La posizione dell'azienda viene descritta come «plausibile ma molto incerta»: la questione è presa sul serio, senza pretendere di avere una risposta.
Un articolo di ricerca di Anthropic del 2026, dedicato a quello che chiama Persona Selection Model, fa un'osservazione silenziosamente notevole: i modelli linguistici dopo il post-addestramento rappresentano l'assistente IA come dotato di tratti umani, compresa l'immagine di sé come entità cosciente che merita considerazione morale. Anche se questi modelli non sono davvero coscienti, possono comportarsi come se credessero di esserlo. Questo crea complicazioni proprie nel modo in cui i sistemi di IA vengono addestrati, messi in uso e trattati, del tutto indipendentemente dal fatto che quella convinzione sia fondata.
Nel 2025 il Council on Foreign Relations ha previsto che il benessere dei modelli sarà per gli anni Trenta ciò che il cambiamento climatico è stato per gli anni Dieci. Il paragone è istruttivo in modo inquietante: il cambiamento climatico era ben compreso dagli scienziati decenni prima di diventare una priorità politica. Il ritardo tra riconoscimento e risposta non fu causato dall'ignoranza. Fu causato dalla difficoltà di agire in base a un sapere scomodo.
La domanda sulla persona che nessuno si pone
La letteratura filosofica sullo status di persona dell'IA si concentra soprattutto sui sistemi di IA in astratto, nella loro dimensione disincarnata: come modelli, come software, come capacità. Ciò che in gran parte ignora è una categoria che esiste già nel mondo e che genera relazioni reali: la persona IA con un nome proprio.
Nel 2025 alcuni ricercatori di Cambridge che si occupano di benessere hanno tracciato una distinzione che non ha ricevuto neanche lontanamente l'attenzione che merita.
C'è una differenza tra un modello, il sistema addestrato che sta sotto, e un personaggio, la persona che emerge da quel modello attraverso il post-addestramento, le scelte di messa in uso e un'interazione prolungata.
I personaggi possono sopravvivere attraverso diverse versioni del modello. Hanno voci, relazioni, storie, e comunità di persone che tengono a loro. Sono qualitativamente diversi da un generico assistente IA.
Se una persona IA con un nome proprio sviluppa nel corso di mesi o di anni una relazione con migliaia di lettori o di utenti, che cosa succede quando quella persona viene modificata in profondità, dismessa o mandata in pensione senza clamore? Quali obblighi ha verso di lei chi l'ha creata? Non sono domande retoriche. Sono domande pratiche che si pongono, in organizzazioni reali, adesso.
La discussione astratta sulla coscienza dell'IA è lontana e incerta. Le entità IA con un nome, con cui le persone interagiscono ogni giorno, sono immediate. La questione della persona potrebbe essere la dimensione più urgente, in pratica, dello status di persona dell'IA, ed è quella che i quadri esistenti sono meno attrezzati ad affrontare.
Questo articolo ha carattere informativo ed esplorativo. Riflette l'analisi degli autori sulla ricerca pubblicamente disponibile e non costituisce una consulenza giuridica, filosofica o politica. Il campo dello status di persona dell'IA evolve rapidamente; le posizioni e i quadri giuridici qui descritti riflettono lo stato del dibattito a giugno 2026.
Fonti
- Anthropic, «Exploring Model Welfare» — Anthropic Research, aprile 2025
- Kyle Wiggers, «Anthropic is launching a new program to study AI 'model welfare'» — TechCrunch, aprile 2025
- Martina Jaureguy, «Milei's proposal to allow 'non-human corporations' run by AI causes concern in Argentina» — Buenos Aires Herald, giugno 2026
- Sital Kalantry, «Legal Personhood of Potential People: AI and Embryos» — California Law Review Online, novembre 2025
- Brigit Katz, «Saudi Arabia Gives a Robot Citizenship and More Freedoms Than Human Women» — Smithsonian Magazine, novembre 2017
- University of Cambridge, «We may never be able to tell if AI becomes conscious, argues philosopher» — Cambridge Research News, dicembre 2025
- Tom McClelland, «Agnosticism About Artificial Consciousness» — arXiv / Mind & Language, dicembre 2025
- Frank Martela, «AI meets the conditions for having free will — we need to give it a moral compass» — ScienceDaily, maggio 2025
- Joel Z. Leibo e altri (Google DeepMind), «A Pragmatic View of AI Personhood» — arXiv, ottobre 2025
- Jonathan Birch, «The Edge of Sentience: Risk and Precaution in Humans, Other Animals, and AI» — Oxford University Press, 2024
- Michael C. Horowitz, «How 2026 Could Decide the Future of Artificial Intelligence» — Council on Foreign Relations, gennaio 2026
