Donald Hoffman e Chetan Prakash hanno posto una domanda precisa usando la matematica della teoria evolutiva dei giochi: quando una creatura che percepisce con esattezza una parte del mondo compete con una creatura che percepisce soltanto ciò che la aiuta a sopravvivere, chi vince? Hanno fatto girare le strutture dei guadagni in un'ampia gamma di ambienti e la risposta non ha quasi mai vacillato. La strategia che vedeva la verità finiva estinta quasi ogni volta.
Il motivo è l'economia. Vedere il mondo com'è significa assorbire molte più informazioni di quante ne servano per sopravvivere, e raccoglierle, conservarle ed elaborarle è lento e costoso. Una creatura che ignora la verità e segue soltanto i guadagni di fitness, cosa mangiare, da cosa fuggire, con chi accoppiarsi, spende meno e agisce più in fretta. In una gara misurata interamente in discendenti, economico e veloce batte esatto e completo.
Conviene essere prudenti sulla portata dell'affermazione. Il teorema non dice che le nostre percezioni siano casuali o inutili. Una buona interfaccia deve essere legata in modo affidabile alla fitness, altrimenti la creatura muore. Dice che le nostre percezioni sono tarate sui guadagni e non sulla verità, il che è un'altra cosa. La lettura di «femmina» da parte del coleottero era estremamente affidabile e, allo stesso tempo, del tutto falsa.
Come ogni risultato formale, eredita le ipotesi incorporate nei suoi modelli, e i critici si chiedono se l'evoluzione reale sia ordinata quanto l'impianto della teoria dei giochi. Ciò che non è in discussione è la direzione della pressione. Persino gli oppositori di Hoffman tendono ad ammettere che la selezione naturale premia prima la fitness, e la verità solo quando le due coincidono per caso. Quanto spesso coincidano è tutta la questione.
