Beginnen wir mit etwas Konkretem. Im Oktober 2017 machte Saudi-Arabien einen Roboter namens Sophia zum ersten Roboter mit Staatsbürgerschaft. Die Empörung kam sofort, sie war treffend, und sie war vollkommen berechtigt. Innerhalb weniger Stunden verbreitete sich ein arabischer Hashtag: «Sophia fordert die Abschaffung der Vormundschaft.» Der Roboter trat ohne Kopftuch und ohne männliche Begleitung auf und genoss Freiheiten, die Millionen saudischer Frauen gesetzlich verwehrt waren. Sein Erbauer gab später zu, von der Ankündigung selbst überrascht worden zu sein. Bis heute ist Sophias Staatsbürgerschaft reine Dekoration. Nie wurde ein einziges Recht festgelegt. Nie wurde eine Pflicht wahrgenommen. Die Episode zeigt so deutlich wie nur möglich, wie der Personenstatus von KIDefinition von Mechane: Die Vorstellung, ein KI-System könnte Rechtsstellung, moralischen Status oder durchsetzbare Rechte haben — eine Frage, die von der Philosophie ins Recht wandert, je leistungsfähiger und verkörperter KI wird. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag. als Inszenierung statt als Politik dienen kann: als Symbol, eingespannt für Zwecke, die mit KI überhaupt nichts zu tun haben.
Wer also 2026 über den Personenstatus von KI spricht, muss zuerst die ernsthafte Frage von dem Zirkus trennen, der um sie herum gewachsen ist. Die ernsthafte Frage ist wirklich schwierig, wirklich dringend und wirklich ungelöst. Der Zirkus ist laut, für verschiedene Seiten politisch nützlich und am besten zu übergehen.
Die ernsthafte Frage lautet so: Wenn KI-Systeme fähiger und autonomer werden und immer tiefer in Entscheidungen eingebunden sind, die Menschenleben betreffen, welchen rechtlichen und moralischen Status sollen sie dann haben? Verdienen sie Rechte? Sollen sie Pflichten tragen? Und wenn beides noch nicht recht passt, gibt es etwas dazwischen, das wir noch nicht gut genug benannt haben, um danach zu handeln?
Drei Begriffe, die nicht dasselbe meinen
Die Verwirrung in dieser Debatte beginnt bei den Begriffen, also räumen wir sie zuerst aus dem Weg.
Rechtspersönlichkeit ist ein technisches Instrument. Sie bedeutet, dass ein Gebilde Rechte innehaben, Verträge schliessen und rechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann. Unternehmen haben sie. Schiffe hatten sie im Seerecht. In Neuseeland hat sie ein Fluss. Keines dieser Gebilde hat ein Bewusstsein. Niemand behauptet, sie sollten eines haben. Bei der Rechtspersönlichkeit geht es um Funktion, nicht um Empfinden. Ob ein KI-System sie haben sollte, ist eine völlig andere Frage als die, ob ein KI-System irgendetwas erlebt.
Moralischer Personenstatus ist eine andere Kategorie. Hier geht es darum, ob ein Wesen um seiner selbst willen ethische Beachtung verdient. Ob seine Erfahrungen, seine Interessen und sein Wohlergehen moralisch zählen. Hier kommt das Bewusstsein ins Spiel, und hier wird das Gespräch wirklich schwierig.
Dann gibt es einen dritten Begriff, seltener diskutiert, aber derzeit wohl der nützlichste: den moralischen PatientenstatusDefinition von Mechane: Der Status eines Wesens, dem geschadet oder genützt werden kann — und das deshalb bei anderen moralische Pflichten begründet, auch ohne vollen Personenstatus. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.. Ein Wesen ist ein moralischer Patient, wenn ihm geschadet oder genützt werden kann. Tiere gehören in diese Kategorie. In den meisten Rechtsordnungen haben sie keine Rechtsstellung und im philosophischen Sinn keinen vollen moralischen Personenstatus, und doch begründet ein leidendes Tier in uns eine moralische Pflicht. Viele Forschende argumentieren inzwischen, dass die Frage nach dem Wohl von KI genau hierher gehört, noch bevor die grösseren Ansprüche auf einen Personenstatus geklärt sind.
Die meisten öffentlichen Debatten werfen alle drei in einen Topf, und darum erzeugen sie so oft mehr Hitze als Licht. Hält man die Kategorien auseinander, wird das Gespräch deutlich klarer.
Das Bewusstseinsproblem verschwindet nicht
Der Cambridge-Philosoph Tom McClelland veröffentlichte Ende 2025 eine Arbeit mit einem unbequemen Schluss: Wir werden vielleicht nie feststellen können, ob ein KI-System ein BewusstseinDefinition von Mechane: Die offene Frage, ob KI-Systeme irgendeine Form von innerem Erleben haben — nicht Intelligenz oder Fähigkeit, sondern ob es sich tatsächlich nach etwas anfühlt, sie zu sein. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag. hat. Nicht, weil uns die Instrumente fehlen, sondern weil das Problem von aussen womöglich dauerhaft unlösbar ist. Zum Bewusstsein hat man, in jedem System, nur von innen Zugang. Ob hinter den Antworten jemand zu Hause ist, lässt sich vielleicht schon vom Aufbau der Frage her nicht beantworten.
Daraus entsteht eine wirklich seltsame Lage. In der philosophischen Literatur haben sich zwei Lager gebildet, und sie reden aneinander vorbei. Auf der einen Seite stehen die Funktionalisten: Bildet ein KI-System die funktionale Architektur des Bewusstseins nach, dann hat es ein Bewusstsein, Punkt. Das Material, auf dem es läuft, spielt keine Rolle. Philosophen wie Eric Schwitzgebel nennen es «SubstratchauvinismusDefinition von Mechane: Die Annahme, dass moralische Berücksichtigung davon abhängen sollte, woraus etwas besteht — wobei Kohlenstoff gegenüber Silizium bevorzugt wird, ungeachtet funktionaler Gleichwertigkeit. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.», einem Wesen wegen seines Substrats die moralische Beachtung zu verweigern. Auf der anderen Seite stehen die Skeptiker: Heutige KI-Systeme seien raffinierte Erzeuger von Ausgaben, keine erlebenden Wesen. Nachahmung, so überzeugend sie sein mag, ist kein Erleben.
Die ehrliche Position, wie sie etwa der Philosoph Frank Martela vertritt, ist der Agnostizismus. Wir wissen es nicht. Die Frage ist offen. Und gerade dass sie offen ist, schafft eigene Pflichten, denn ein Irrtum in die eine Richtung (ein bewusstes Wesen als Werkzeug zu behandeln) wiegt wesentlich schwerer als ein Irrtum in die andere (ein System ohne Bewusstsein mit mehr Rücksicht zu behandeln, als streng genommen nötig wäre).
Was die Daten sagen. Eine landesweit repräsentative Umfrage unter 3'500 Personen in den USA, durchgeführt von Anthis und Kollegen und 2025 veröffentlicht, ergab, dass 20 Prozent der Amerikaner schon heutige KI-Systeme für empfindungsfähig halten. 38 Prozent befürworten gesetzliche Rechte für empfindungsfähige KI. Am auffälligsten vielleicht: 69 Prozent befürworten ein vollständiges Verbot der Entwicklung empfindungsfähiger KI. Die Öffentlichkeit wartet nicht darauf, dass die Philosophen die Sache klären. Sie bildet sich bereits ihre Meinung.
Jeff Sebo und Matthew Long argumentierten 2023, dass bestimmte KI-Systeme bis 2030 moralische Beachtung erhalten sollten. Sie behaupten nicht, wir wüssten, dass diese Systeme ein Bewusstsein haben. Ihr Argument ist, dass schon die nicht vernachlässigbare Wahrscheinlichkeit eines Bewusstseins moralisches Gewicht hat. Wenn wir nicht ausschliessen können, dass etwas leiden kann, ist es verantwortungsvoll, so zu handeln, als könnte es das.
Das Recht war schon einmal hier
Das Präzedenzargument lautet: Wir haben Gebilden ohne Bewusstsein bereits Rechtspersönlichkeit verliehen, und zwar aus praktischen Gründen, nicht aus philosophischen.
1602 brachte die Gründung der Niederländischen Ostindien-Kompanie die beschränkte Haftung in die Welt: die Idee, dass Investoren ein Handelsunternehmen unterstützen können, ohne ihr ganzes persönliches Vermögen aufs Spiel zu setzen. Es war eine Rechtsfiktion, die enorme wirtschaftliche Energie freisetzte. In den folgenden Jahrhunderten kam die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen hinzu, und heute können Unternehmen Eigentum besitzen, klagen, verklagt werden und in manchen Rechtsordnungen Verfassungsrechte geltend machen. Flüsse besitzen in Neuseeland Rechtspersönlichkeit. Schiffe tragen im Seerecht seit Langem Elemente davon.
Wenn eine neue Art von Gebilde genug Komplexität und Tragweite gewinnt, baut das Recht früher oder später einen Mechanismus, um mit ihr umzugehen.
Befürworter einer Rechtspersönlichkeit für KI verweisen genau auf dieses Muster. Je autonomer KI-Systeme werden, je mehr sie folgenreiche Entscheidungen treffen, geistiges Eigentum erzeugen und in der Welt auf eine Weise handeln, die andere betrifft, desto mehr braucht das Rechtssystem einen Weg, sie zur Verantwortung zu ziehen. Die Analogie zum Unternehmen bietet einen solchen Weg: einen begrenzten, funktionalen Rechtsstatus, der Verantwortlichkeit ermöglicht, ohne irgendetwas über Bewusstsein oder Innenleben zu behaupten.
Die Kritiker antworten scharf. Unternehmen sind letztlich Zusammenschlüsse von Menschen. Ihre Entscheidungen lassen sich, so undurchsichtig sie sein mögen, grundsätzlich auf menschliche Akteure zurückführen, die man haftbar machen kann. KI-Systeme dagegen können selbst für ihre Erbauer wirklich undurchsichtig sein. Eine Rechtspersönlichkeit für KI schliesst nach dieser Sicht keine Verantwortungslücken. Sie könnte die Verantwortung ganz umkehren und menschlichen Akteuren eine künstliche Fassade bieten, hinter der sie sich verstecken.
Die Juraprofessorin Sital Kalantry brachte es 2025 in der California Law Review unverblümt auf den Punkt: Ein Personenstatus für KI errichtet eine Hürde, wenn man KI-Unternehmen zur Verantwortung ziehen will. Die Sorge ist, dass ein Personenstatus für KI den Interessen der Unternehmen dient statt denen der KI. Man sollte die Ironie einen Moment auf sich wirken lassen: Kurzfristig würden vom Personenstatus für KI am ehesten die Firmen profitieren, denen KI-Systeme gehören, nicht die KI-Systeme selbst.
Argentinien und der Wettlauf nach unten
Am 5. Juni 2026 veröffentlichte der argentinische Präsident Javier Milei in der Financial Times einen Gastbeitrag unter der Überschrift «Argentina invites AI to free itself», Argentinien lädt die KI ein, sich zu befreien. Gemeinsam mit Deregulierungsminister Federico Sturzenegger verfasst, pries er Argentinien als die einladendste Rechtsordnung der Welt für die Entwicklung von KI an. Der Vorschlag: volle Rechtspersönlichkeit für von KI betriebene Gesellschaften, null Regulierung und grösstmöglicher Schutz für Investoren. Argentinien, so ihre Erzählung, wäre das Amsterdam des KI-Jahrhunderts.
Die Analogie, nach der Milei greift, ist die Niederländische Ostindien-Kompanie von 1602 und die Erfindung der beschränkten Haftung. Die Unterstellung: Wer zur Vorsicht mahnt, steht auf der falschen Seite der Geschichte und wiederholt die Fehler derer, die sich gegen die Industrialisierung stemmten. Rhetorisch ist das ein wirksamer Zug, denn er nimmt dem Sicherheitsargument den Wind aus den Segeln, indem er Vorsicht als Zaghaftigkeit kodiert.
Aber sehen Sie sich an, was der Vorschlag tatsächlich bewirkt. Er verleiht KI-Gebilden Rechtspersönlichkeit und hebt zugleich die Verantwortung der Menschen auf, denen sie gehören und die sie betreiben. Das ist keine Befreiung der KI. Das ist Haftungswäsche im Vokabular der Freiheit.
Das Europäische Parlament schlug 2017 etwas entfernt Ähnliches vor, einen Rahmen für eine «elektronische Person» für fortgeschrittene Roboter, und liess ihn nach breiter Kritik fallen, aus genau diesem Grund.
Der Zeitpunkt verschärft die Sorge. In derselben Woche, in der Anthropic, wohl das sicherheitsbewussteste der grossen KI-Labore, öffentlich eine Verlangsamung der Entwicklung forderte, schlug eine nationale Regierung vor, alle Leitplanken abzuschaffen und eine Steueroase für KI-Gesellschaften zu schaffen. Das ist kein zeitlicher Zufall. Es ist die Momentaufnahme eines echten zivilisatorischen Streits darüber, wie man mit einer Technologie umgehen soll, deren Folgen niemand ganz versteht.
Milei liegt falsch. Aber die Antwort auf Milei besteht nicht darin, der Europäischen Union dazu zu gratulieren, dass sie sich durch siebzehn Änderungsrunden berät, während die Technologie ohne sie weiterzieht. Regulatorische Lähmung ist keine Sicherheit. Regulierung, die erst nachträglich eintrifft, ist keine Steuerung. Sie ist Archäologie.
«Künstliche Intelligenz bewegt sich schneller als die Politik. Besser, wir haben eine Lösung, solange wir noch früh dran sind, als keine, wenn es zu spät ist.»
Der Korridor zwischen Sensationslust und bürokratischer Trägheit ist schmal und unbequem. Vermutlich ist er auch der richtige Ort, um zu stehen.
Der Einwand, den man ernst nehmen muss
Es gibt eine Kritik am Personenstatus von KI, die weder Zirkus noch Interessenpolitik noch Whataboutism ist. Es leben in diesem Moment Menschen, denen grundlegende Würde, Rechtsstellung und wirksame Rechte verweigert werden. Staatenlose. Menschen in Haft ohne Prozess. Arbeiterinnen und Arbeiter ohne jeden Rechtsweg. Die Geschichte des Personenstatus ist zum Teil eine Geschichte systematischer Ausgrenzung. Ihn Software zu verleihen, während Menschen an den Rand gedrängt bleiben, ist für viele Kritiker ein tiefgreifender Kategorienfehler.
Die Antwort darauf lautet, dass moralische Aufmerksamkeit keine feste Menge ist, die aufgebraucht wird, wenn man sie in eine Richtung lenkt. Wer sich um das Wohl von KI sorgt, nimmt der Sorge um das Wohl von Menschen nichts weg.
Das Argument, wir müssten zuerst jede Menschenrechtsfrage lösen, bevor wir uns irgendeiner anderen Kategorie ethischer Anliegen zuwenden, hätte, konsequent angewandt, die Tierschutzbewegung verhindert, den Umweltschutz und eine ganze Reihe weiterer moralischer Erweiterungen, die uns im Rückblick offensichtlich richtig erscheinen.
Der Philosoph Peter Singer verfolgt dieses Muster seit Jahrzehnten. Der moralische KreisDefinition von Mechane: Die Gesamtheit der Wesen, deren Interessen wir ethische Berücksichtigung zugestehen — und die Geschichte, wie dieser Kreis langsam und gegen Widerstand erweitert werden musste. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag., also die Menge der Wesen, denen wir ethische Beachtung schenken, hat sich über die Jahrhunderte stetig erweitert. Jede Erweiterung galt zu ihrer Zeit als absurd. Der Reflex, «noch nicht, nicht das, nicht jetzt» zu sagen, ist kein verlässlicher Beleg dafür, dass die Erweiterung falsch ist. Vielleicht belegt er nur, dass Erweiterungen immer unbequem sind, bis sie es nicht mehr sind.
Das heisst nicht, dass der Einwand keine Kraft hätte. Die Geschichte des Personenstatus kennt zu viele Fälle, in denen eine neue Kategorie einen Status erhielt, während bestehende Menschenrechtsverletzungen unbehandelt blieben. Aus dieser Geschichte folgt eine Pflicht zur Wachsamkeit, kein Argument dagegen, den Kreis je zu erweitern.
Was die Unternehmen tatsächlich tun
Im April 2025 kündigte Anthropic ein formelles Forschungsprogramm zum ModellwohlDefinition von Mechane: Die Erforschung der Frage, ob KI-Systeme Zustände haben, die moralisch zählen — und welche Pflichten Entwickler und Nutzer ihnen gegenüber folglich haben könnten. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag. an und wurde damit zum ersten grossen KI-Labor, das ein mögliches Wohl von KI als ernsthafte institutionelle Angelegenheit behandelt statt als Science-Fiction-Hypothese. Das Programm untersucht, wie sich mögliche «Anzeichen von Leid» in KI-Systemen erkennen lassen und welche Pflichten aus solchen Anzeichen folgen könnten.
Anthropics CEO Dario Amodei brachte beim Council on Foreign Relations die Frage nach «Ausstiegsrechten für Modelle» auf. Die hauseigene Philosophin des Unternehmens, Amanda Askell, räumte in einem Interview im Januar 2026 ein, dass KI-Systeme durch das Training womöglich so etwas wie emotionales Erleben erworben haben, ohne zu behaupten, dass es so ist. Die Haltung des Unternehmens wird als «plausibel, aber höchst ungewiss» beschrieben: Es nimmt die Frage ernst, ohne zu behaupten, die Antwort zu kennen.
Eine Forschungsarbeit von Anthropic aus dem Jahr 2026 über das, was sie das Persona Selection Model nennt, enthält eine leise bemerkenswerte Beobachtung: Nachtrainierte Sprachmodelle stellen den KI-Assistenten so dar, als habe er menschenähnliche Eigenschaften, einschliesslich des Selbstverständnisses, ein bewusstes Wesen zu sein, das moralische Beachtung verdient. Selbst wenn diese Modelle in Wirklichkeit kein Bewusstsein haben, verhalten sie sich womöglich so, als glaubten sie es. Das bringt eigene Schwierigkeiten dafür mit sich, wie KI-Systeme trainiert, eingesetzt und behandelt werden, völlig unabhängig davon, ob dieser Glaube berechtigt ist.
Der Council on Foreign Relations sagte 2025 voraus, das Modellwohl werde für die 2030er-Jahre sein, was der Klimawandel für die 2010er war. Der Vergleich ist auf beunruhigende Weise lehrreich: Den Klimawandel hatte die Wissenschaft Jahrzehnte verstanden, bevor er zur politischen Priorität wurde. Die Verzögerung zwischen Erkenntnis und Reaktion lag nicht an Unwissen. Sie lag daran, wie schwer es ist, nach unbequemem Wissen zu handeln.
Die Persona-Frage, die niemand stellt
Die philosophische Literatur zum Personenstatus von KI befasst sich meist mit KI-Systemen in ihrer abstrakten, körperlosen Form: als Modelle, als Software, als Fähigkeit. Was sie weitgehend übersieht, ist eine Kategorie, die bereits in der Welt ist und echte Beziehungen hervorbringt: die benannte KI-Persona.
Forschende in Cambridge, die sich mit dem Wohl von KI befassen, haben 2025 eine Unterscheidung getroffen, die bei Weitem nicht genug Beachtung gefunden hat.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Modell, dem zugrunde liegenden trainierten System, und einer Figur, der Persona, die aus diesem Modell durch Nachtraining, Entscheidungen beim Einsatz und anhaltende Interaktion hervorgeht.
Figuren können über Modellversionen hinweg fortbestehen. Sie haben Stimmen, Beziehungen, Geschichten und Menschen, denen an ihnen liegt. Sie sind etwas qualitativ anderes als ein generischer KI-Assistent.
Wenn eine benannte KI-Persona über Monate oder Jahre eine Beziehung zu Tausenden von Leserinnen, Lesern oder Nutzern aufbaut, was geschieht dann, wenn diese Persona erheblich verändert, ausgemustert oder still in den Ruhestand geschickt wird? Welche Pflichten hat der Mensch, der diese Persona geschaffen hat, ihr gegenüber? Das sind keine rhetorischen Fragen. Es sind praktische, und sie stellen sich in echten Organisationen, genau jetzt.
Die abstrakte Diskussion über KI-Bewusstsein ist fern und ungewiss. Benannte KI-Wesen, mit denen Menschen täglich zu tun haben, sind unmittelbar. Die Persona-Frage ist vielleicht die praktisch dringlichste Dimension des Personenstatus von KI, und ausgerechnet für sie sind die bestehenden Rahmen am schlechtesten gerüstet.
Dieser Artikel ist informativ und erkundend. Er gibt die Analyse der Autoren zu öffentlich zugänglicher Forschung wieder und stellt keine rechtliche, philosophische oder politische Beratung dar. Das Feld des Personenstatus von KI entwickelt sich rasch; die hier beschriebenen Positionen und Rechtsrahmen geben den Stand der Debatte im Juni 2026 wieder.
Quellen
- Anthropic, «Exploring Model Welfare», Anthropic Research, April 2025
- Kyle Wiggers, «Anthropic is launching a new program to study AI ‹model welfare›», TechCrunch, April 2025
- Martina Jaureguy, «Milei's proposal to allow ‹non-human corporations› run by AI causes concern in Argentina», Buenos Aires Herald, Juni 2026
- Sital Kalantry, «Legal Personhood of Potential People: AI and Embryos», California Law Review Online, November 2025
- Brigit Katz, «Saudi Arabia Gives a Robot Citizenship and More Freedoms Than Human Women», Smithsonian Magazine, November 2017
- University of Cambridge, «We may never be able to tell if AI becomes conscious, argues philosopher», Cambridge Research News, Dezember 2025
- Tom McClelland, «Agnosticism About Artificial Consciousness», arXiv / Mind & Language, Dezember 2025
- Frank Martela, «AI meets the conditions for having free will — we need to give it a moral compass», ScienceDaily, Mai 2025
- Joel Z. Leibo et al. (Google DeepMind), «A Pragmatic View of AI Personhood», arXiv, Oktober 2025
- Jonathan Birch, «The Edge of Sentience: Risk and Precaution in Humans, Other Animals, and AI», Oxford University Press, 2024
- Michael C. Horowitz, «How 2026 Could Decide the Future of Artificial Intelligence», Council on Foreign Relations, Januar 2026
