Was, wenn ich Ihnen sagte, dass es ein ernsthaftes wissenschaftliches Argument gibt, gestützt durch einen Nobelpreis für Physik, wonach das Universum, in dem Sie in diesem Moment sitzen, eher einem Videospiel gleicht als einem physischen Ort? Keine Metapher. Keine Science-Fiction. Eine echte, begutachtete, experimentell bestätigte Idee, die einige der klügsten Köpfe der Geschichte um drei Uhr morgens an die Decke starren liess.
Genau dem geht Tom Bilyeu in seinem faszinierenden YouTube-Video «Nobel Prize Just Given for Proving the Universe isn’t Real» nach. Bilyeu, bekannt als Gründer von Impact Theory und als Interviewer einiger der schärfsten Denker der Welt, argumentiert, dass jüngste Entdeckungen der Quantenphysik die Regeln der Wirklichkeit nicht bloss verbiegen. Sie könnten das ganze Regelwerk zertrümmern.
Holen Sie sich einen Kaffee, setzen Sie sich und machen Sie es sich bequem. Es wird gleich herrlich seltsam.
Die zwei Regeln, die wir alle für wahr halten
Bevor man etwas in Frage stellen kann, muss man verstehen, was da in Frage gestellt wird. Unsere alltägliche Erfahrung der Welt ruht auf zwei Annahmen, die so selbstverständlich sind, dass die meisten Menschen gar nicht bemerken, dass sie sie treffen.
Die erste ist die LokalitätDefinition von Mechane: Die Annahme, dass etwas nur von seiner unmittelbaren Umgebung beeinflusst werden kann — dass man die Distanz überwinden muss, um auf Entferntes einzuwirken. Die Wirklichkeit hält sich, wie sich zeigt, nicht ganz daran. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.. Gemeint ist die Vorstellung, dass Dinge nur von Dingen in ihrer Nähe beeinflusst werden können. Ihr Kaffee wird kalt, weil die Luft um ihn herum kühl ist, nicht weil auf der anderen Seite des Planeten etwas geschieht. Wenn Sie etwas am anderen Ende der Stadt bewirken wollen, müssen Sie hinfahren oder eine Nachricht schicken, die Zeit und Energie braucht, um anzukommen. Entfernung ist eine echte Schranke. Gegenstände sind in sich geschlossene, unabhängige Dinge, die nur mit ihrer unmittelbaren Umgebung in Wechselwirkung treten. Einfach. Offensichtlich. Wir denken nicht einmal darüber nach.
Die zweite ist der RealismusDefinition von Mechane: Die Annahme, dass Objekte bestimmte Eigenschaften haben, ob jemand sie beobachtet oder nicht — dass der Mond auch dann da oben steht, wenn niemand hinschaut. Quantenexperimente machen sie schwerer zu verteidigen. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.. Gemeint ist die Vorstellung, dass Gegenstände in einem bestimmten Zustand existieren, ob jemand hinsieht oder nicht. Der Stuhl im Nebenzimmer verschwindet nicht, wenn Sie hinausgehen. Der Mond steht heute Nacht am Himmel, ob Sie einen Blick auf ihn werfen oder nicht. Die Wirklichkeit ist durchgehend, objektiv und beständig. Sie braucht Sie nicht als Beobachter, um zu existieren.
Zusammen bilden diese beiden Ideen das Fundament, auf dem Menschen alles verstehen. Und nach Jahrzehnten immer lückenloserer Experimente sind beide falsch.
Was eine Spiel-Engine einem Gründer über die Wirklichkeit beibrachte
Einer der ungewöhnlicheren Momente in Bilyeus Video kommt, als er erzählt, wie er sein erstes Videospiel baute. Wer eine Spielwelt entwirft, steht vor einer grundlegenden technischen Entscheidung: Sollen alle Gegenstände der Welt jederzeit vollständig, dauerhaft und in allen Einzelheiten existieren, ob sich ein Spieler in ihrer Nähe aufhält oder nicht? Oder berechnet und zeichnet man nur, was ein Spieler in einem bestimmten Moment tatsächlich ansieht?
Jede ernstzunehmende Spiel-Engine wählt die zweite Möglichkeit, und das aus gutem Grund. Jeden einzelnen Gegenstand einer riesigen Spielwelt jederzeit vollständig real und vollständig nachverfolgt zu halten, würde so viel Rechenleistung verlangen, dass Ihre Hardware schmelzen würde. Der Rechenaufwand ist schlicht zu gewaltig. Stattdessen existieren Gegenstände, die niemand betrachtet, nur als Möglichkeit, als eine Art mathematische Wahrscheinlichkeit, die darauf wartet, in etwas Konkretes aufgelöst zu werden, sobald ein Spieler sie sehen oder mit ihnen interagieren muss.
Stellen Sie es sich vor wie ein Theaterstück, bei dem die Bühnenarbeiter die nächste Szene erst bauen, während das Publikum die laufende verfolgt. Nichts existiert in allen Einzelheiten, bevor es nötig ist.
Und hier kommt, was Bilyeu so verblüffend fand. In derselben Spiel-Engine ist Entfernung eine Illusion. Zwei Gegenstände, die an entgegengesetzten Enden einer riesigen Spielwelt zu liegen scheinen, sind unter der sichtbaren Oberfläche bloss zwei Datenstücke, die im selben Speicher nebeneinanderliegen und von denselben Chips verarbeitet werden. Der Abstand, den Sie auf dem Bildschirm sehen, ist eine Darstellung. Die eigentliche Berechnung findet an einem einzigen Ort statt. Lokalität ist in einem Spiel etwas, das man bewusst simuliert, damit sich die Welt glaubwürdig anfühlt.
Wie sich herausstellt, scheint unser Universum genauso zu funktionieren.
Das Teilchen, das sich nicht entscheiden konnte
Um zu verstehen, warum Physiker darüber den Schlaf verloren, müssen wir über eines der berühmtesten Experimente der Wissenschaftsgeschichte sprechen: das Doppelspaltexperiment.
Im Jahr 1801 richtete ein britischer Wissenschaftler namens Thomas Young einen Lichtstrahl auf eine Wand mit zwei schmalen Schlitzen. Hinter der Wand stand ein Schirm. Seine Frage war einfach: Ist Licht eine Welle oder ein Teilchen? Bei Teilchen würden auf dem Schirm zwei deutliche Streifen erscheinen, je einer hinter jedem Spalt. Bei Wellen ergäbe sich ein Interferenzmuster, eine Folge abwechselnd heller und dunkler Streifen, wie die sich überlagernden Kreise, wenn man zwei Kieselsteine gleichzeitig in einen Teich wirft.
Das Ergebnis? Ein Interferenzmuster. Die Wellen gewinnen. Später verkomplizierte Einstein die Sache, indem er nachwies, dass Licht auch in einzelnen Paketen kommt, den sogenannten Photonen, und dafür den Nobelpreis erhielt. Damit sassen die Physiker vor einem echten Paradox: Licht schien je nach Betrachtungsweise sowohl Welle als auch Teilchen zu sein.
Dann kam das Folgeexperiment, bei dem einem das Hirn schmilzt. Was geschieht, wenn man die Photonen einzeln durch die beiden Spalte schickt? Keine Gruppe, kein Strahl, nur ein einzelnes Teilchen, allein, mit nichts um sich herum. Das Interferenzmuster müsste doch verschwinden, denn es entsteht erst, wenn sich Wellen überlagern. Ein einzelnes Teilchen sollte schlicht durch einen Spalt gehen und eine einzige Spur hinterlassen.
Das tut es nicht. Selbst wenn die Teilchen einzeln abgefeuert werden, baut sich auf dem Schirm allmählich das Interferenzmuster auf. Das heisst, jedes einzelne Teilchen ist irgendwie gleichzeitig durch beide Spalte gegangen und hat mit sich selbst interferiert.
Das nennt man SuperpositionDefinition von Mechane: Der Zustand, in dem ein Quantenteilchen mehrere Möglichkeiten zugleich in sich trägt — nicht heimlich an einem Ort, den wir nicht geprüft haben, sondern tatsächlich ohne festen Zustand, bis etwas es misst. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.: Ein Quantenteilchen hat keinen bestimmten Ort, bis etwas es misst. Es existiert als ausgebreitete Wahrscheinlichkeitswelle, möglicherweise hier und möglicherweise dort, und zwar gleichzeitig, bis das Universum gezwungen ist, sich auf eine Antwort festzulegen.
Natürlich stellten die Wissenschaftler die naheliegende Frage: Wenn wir einfach beobachten, durch welchen Spalt das Teilchen tatsächlich geht, verrät uns das dann, was wirklich passiert?
Also bauten sie einen Detektor auf. In dem Moment, in dem der Detektor eingeschaltet wurde, verschwand das Interferenzmuster vollständig. Zwei saubere Streifen, genau wie man es von gewöhnlichen Teilchen erwarten würde. Detektor aus, und das Interferenzmuster kehrt zurück. Detektor an, und es verschwindet wieder. Das wurde in Labors auf der ganzen Welt tausendfach wiederholt. Das Ergebnis ist immer dasselbe.
Das Universum scheint sich erst dann auf einen bestimmten Zustand «festzulegen», wenn Information über diesen Zustand erfasst wird. Es geht dabei nicht einmal um bewusste Beobachtung. Es braucht keinen Menschen mit Augen und Absichten. Jede physikalische Wechselwirkung, die festhält, welchen Weg das Teilchen genommen hat, lässt die Wahrscheinlichkeitswelle zu etwas Bestimmtem kollabieren. Sobald die Information irgendwo im System existiert, wird das Teilchen als real gerendert.
«Es ist wie mit den Spielzeugen in Toy Story. Sie tun so, als wären sie leblose Gegenstände, wenn Menschen in der Nähe sind, aber sie erwachen zum Leben, sobald niemand hinschaut.»
Das Experiment, das rückwärts durch die Zeit griff
Falls Ihnen das Doppelspaltergebnis Unbehagen bereitet hat, könnte das Folgende Sie an allem zweifeln lassen, was Sie heute zum Frühstück gegessen haben.
In den 1970er-Jahren schlug der Physiker John Archibald Wheeler eine Variante vor, das sogenannte Experiment mit verzögerter Wahl. Die Idee: Was, wenn man wartet, bis das Teilchen die Spalte bereits passiert hat, und erst dann entscheidet, ob man es beobachtet?
Überlegen Sie, was diese Frage eigentlich verlangt. Das Teilchen hat seine Reise bereits hinter sich. Es hat bereits getan, was immer es tun wollte, Welle oder Teilchen. Es ist fertig. Jetzt, im Nachhinein, werfen Sie eine Münze und entscheiden, ob Sie zugesehen haben. Ändert das etwas?
2007 führten Physiker in Frankreich dieses Experiment so präzise durch, dass sie eine eindeutige Antwort erhielten. Das Ergebnis war, in einem Wort, unmöglich. Wenn die Forschenden sich entschieden, das Teilchen zu beobachten, nachdem es die Spalte schon passiert hatte, verhielt es sich rückwirkend auf seinem Weg hindurch wie ein Teilchen. Wenn sie sich gegen die Beobachtung entschieden, verhielt es sich rückwirkend wie eine Welle. Die Entscheidung nach dem Ereignis veränderte, was das Ereignis gewesen war.
Die Gegenwart griff irgendwie zurück und schrieb die Vergangenheit um.
Dafür gibt es keine mechanische, lokal reale Erklärung. Der einzige Rahmen, in dem es intuitiv Sinn ergibt, ist ein rechnerischer. Eine Simulation hat keine feststehende, dauerhafte Vergangenheit. Sie hat mathematische Wahrscheinlichkeiten, die erst dann in konkrete Geschichte aufgelöst werden, wenn der aktuelle Zustand des Systems es verlangt. Wenn Sie gerade jetzt etwas messen, muss die Simulation herausfinden, wie die stimmige Vergangenheit ausgesehen haben muss, die zu dieser Gegenwart führt. Sie schreibt diese Geschichte auf Abruf. Unser Universum, so scheint es, tut genau das.
Der Nobelpreis, der alles veränderte
Jetzt kommen wir zum grossen Brocken. Zu dem Beweisstück, das die Sache von einer philosophischen Kuriosität zur bestätigten wissenschaftlichen Tatsache machte.
1935 veröffentlichte Einstein mit seinen Kollegen Boris Podolsky und Nathan Rosen ein Gedankenexperiment, das beweisen sollte, dass die Quantenmechanik unvollständig ist. Ihr Argument ging so: Die Quantentheorie sagt voraus, dass zwei Teilchen «verschränktDefinition von Mechane: Wenn zwei Teilchen so verbunden sind, dass die Messung des einen sofort etwas über das andere verrät, wie weit entfernt es auch ist — nicht per Signal, sondern als ein System, das keine Distanz teilen kann. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.» sein können, ihre Eigenschaften also dauerhaft miteinander verknüpft sind. Misst man das eine, weiss man sofort etwas über das andere, ganz gleich, wie weit sie voneinander entfernt sind. Dreht sich das eine in die eine Richtung, muss sich das andere in die entgegengesetzte drehen.
Einstein hielt das für absurd. Damit es funktionierte, mussten die Teilchen entweder von Anfang an eine Art verborgene, vorab vereinbarte Anweisung in sich tragen, oder die Messung des einen schickte dem anderen irgendwie Information, schneller als das Licht, was seine eigene spezielle Relativitätstheorie ausdrücklich verbietet. Er schloss, dass es verborgene Variablen geben müsse. Die Wirklichkeit musste lokal real sein. Die Alternative war zu verrückt.
1964 fand der Physiker John Bell heraus, wie man das tatsächlich prüfen kann. Er bewies, dass Messungen an verschränkten Teilchenpaaren, falls es verborgene Variablen gäbe, nur bis zu einer bestimmten statistischen Obergrenze korrelieren könnten. Fänden Experimente Korrelationen oberhalb dieser Grenze, wären die verborgenen Variablen erledigt. Die Wirklichkeit wäre nicht lokal real. Einstein hätte sich geirrt.
Die Experimente begannen. John Clauser prüfte es 1972. Alain Aspect schloss in den 1980er-Jahren die wichtigsten Schlupflöcher. Anton Zeilinger nutzte schliesslich das Licht von Sternen, die Hunderte von Lichtjahren entfernt sind, um die Messparameter festzulegen, und machte damit jede denkbare vorab bestehende Verschwörung absurd unwahrscheinlich. Jedes einzelne Mal lagen die Korrelationen über Bells Obergrenze. Jedes Mal verhielt sich das Universum nicht so, wie sich ein lokal realer Ort verhalten würde.
Im Oktober 2022 erhielten Aspect, Clauser und Zeilinger für diese Arbeiten den Nobelpreis für Physik. Scientific American titelte: «The Universe is Not Locally Real», das Universum ist nicht lokal real. Das ist keine Poesie. Das ist der offizielle Befund der strengsten Experimentalphysik der letzten fünfzig Jahre.
Was die Nobelpreis-Experimente bewiesen haben: Verschränkte Teilchen an entgegengesetzten Enden des Universums sind nicht zwei getrennte Objekte, die einander Signale schicken. Sie sind ein einziges System, gemeinsam verarbeitet, und der Anschein von Entfernung ist nichts weiter als eine Darstellung. Genau wie Gegenstände in einer Spiel-Engine, die auf dem Bildschirm weit auseinanderliegen, in Wahrheit aber benachbarte Datenstrukturen sind, die vom selben Prozessor bearbeitet werden.
«Niemand kann mit Bestimmtheit sagen, dass unser Universum eine Simulation ist. Aber wir können sagen, dass es sich genau wie eine Simulation verhält.»
Der Philosoph Nick Bostrom und die Statistik, die Ihnen Angst machen sollte
Schon 2003, lange bevor eines dieser Nobelpreis-Ergebnisse vorlag, veröffentlichte der Oxforder Philosoph Nick Bostrom ein Argument aus reiner WahrscheinlichkeitDefinition von Mechane: Das von Nick Bostrom formalisierte Argument: Können fortgeschrittene Zivilisationen bewusste Wesen realistisch simulieren, dann leben die meisten bewussten Wesen vermutlich in einer Simulation statt in der Basisrealität. Der Link öffnet den ganzen Glossareintrag.. Die Rechenleistung hat sich jahrzehntelang ungefähr alle zwei Jahre verdoppelt. Setzt sich dieser Trend fort, selbst wenn er sich stark verlangsamt, werden künftige Zivilisationen irgendwann in der Lage sein, detaillierte Simulationen ganzer Welten laufen zu lassen, samt bewusster Bewohner, die keine Ahnung haben, dass sie simuliert sind.
Wenn das überhaupt möglich ist, so Bostrom, dann muss eines von drei Dingen wahr sein. Entweder vernichtet sich praktisch jede Zivilisation selbst, bevor sie diese Fähigkeit erreicht, durch Krieg, eine Pandemie, eine ausser Kontrolle geratene KI oder eine andere Katastrophe. Oder praktisch jede Zivilisation, die diese Fähigkeit erreicht, beschliesst aus irgendeinem universellen Grund, niemals auch nur eine einzige Simulation laufen zu lassen. Oder wir leben mit ziemlicher Sicherheit gerade jetzt in einer Simulation.
Hier ist die brutale Rechnung hinter der dritten Möglichkeit. Wenn auch nur eine einzige Zivilisation überlebt und eine bescheidene Zahl von Simulationen laufen lässt, wird die Zahl der simulierten bewussten Geister, die sie erschafft, die Zahl der Geister in jener Basiswirklichkeit, mit der die ganze Kette begann, bei weitem übersteigen. Rechnet man die Wahrscheinlichkeit hinzu, dass simulierte Zivilisationen innerhalb dieser Simulationen ihrerseits Simulationen erschaffen, wird das Verhältnis schwindelerregend. Die Zahl der simulierten Wirklichkeiten wächst wie Zinseszins. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein bestimmter bewusster Geist in der einen ursprünglichen Basiswirklichkeit existiert, geht gegen null.
Elon Musk hat öffentlich erklärt, die Chance, in der Basiswirklichkeit zu leben, liege bei etwa eins zu einer Milliarde. Das ist nicht die exzentrische Meinung eines Prominenten. Das ist schlicht das, was Bostroms Logik ergibt.
Besonders verrückt daran ist, dass Bostrom sein Argument allein auf Wahrscheinlichkeit aufbaute, Jahre bevor der Nobelpreis bestätigte, dass das Universum genau nach den rechnerischen Prinzipien funktioniert, die eine Simulation bräuchte. Philosophie und Physik sind aus völlig verschiedenen Richtungen am selben Ort angekommen.
Was bedeutet das alles?
Hier wird es wirklich spannend, statt bloss beunruhigend.
Entweder leben wir in einer Simulation, gebaut von einer Intelligenz, die auf einer Ebene weit über der unseren operiert, oder das Universum ist seinem Wesen nach so grundlegend rechnerisch, dass sich der Unterschied zwischen einer Simulation und der rohen Wirklichkeit einfach auflöst. Auf der untersten Ebene scheint die Wirklichkeit nicht aus Materie und Energie zu bestehen, wie man es uns beigebracht hat. Sie scheint aus Mathematik, Berechnung und Informationsverarbeitung zu bestehen. Oder, wie Bilyeu es formuliert: Spielt der Unterschied ab einem gewissen Punkt überhaupt noch eine Rolle?
Vor Einsteins Entdeckungen hätte das ganze Atomzeitalter wie reine Magie gewirkt. Kernkraft, medizinische Bildgebung, GPS-Satelliten: Für Menschen, die nur ein paar Generationen früher lebten, wäre all das von Zauberei nicht zu unterscheiden gewesen. Dann aber änderte sich der Rahmen, und aus der Magie wurde Ingenieurskunst.
Wenn das Universum im Kern rechnerisch ist, lautet die Frage: Welche Dinge, die heute unmöglich scheinen, könnten sich als blosses weiteres Ingenieursproblem herausstellen, sobald wir die Regeln besser verstehen? Wie wird das Atomzeitalter einer Zivilisation aussehen, die um die Simulation weiss?
Schon diese Frage allein lohnt es, eine Weile bei ihr zu bleiben.
Lassen Sie Ihre Gedanken ruhig schweifen
Denken Sie daran: Das ist ein Gedankenexperiment. Niemand verlangt von Ihnen, Ihr Haus zu verkaufen und in eine Höhle zu ziehen, um über die Matrix nachzusinnen. Aber wenn Sie nach diesem Artikel auch nur fünf Minuten lang ernsthaft darüber nachdenken, was es bedeuten würde, wenn jeder Gegenstand, den Sie sehen, auf Abruf gerendert wird, wenn Entfernung eine Illusion ist, wenn Ihre Vergangenheit nur so feststeht wie beim letzten Mal, als jemand sie beobachtet hat, dann hat dieser Artikel seinen Zweck erfüllt.
Das Universum hat sich gerade als weit seltsamer, weit rätselhafter und, offen gesagt, weit interessanter erwiesen, als man es uns in der Schule beigebracht hat. Das ist kein Grund zur existenziellen Angst. Es ist ein Grund, sich unbändig darüber zu freuen, lebendig und bei Bewusstsein zu sein, mitten in diesem aussergewöhnlichen, unwahrscheinlichen, womöglich auf Abruf gerenderten Ding, das wir Wirklichkeit nennen, was immer es sich am Ende als sein herausstellt.
Also lassen Sie sich ganz darauf ein. Lassen Sie das Unbehagen zu Staunen werden. Bleiben Sie bei dem seltsamen Gefühl, dass der Boden unter Ihren Füssen Code sein könnte. Geniessen Sie es. Denn wenn das eine Simulation ist, dann hat sich, wer immer sie gebaut hat, aussergewöhnliche Mühe gegeben, sie schön zu machen.
Und das ist nicht nichts.
